Решение по делу № 11-50/2021 от 05.04.2021

№11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области                            26 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО «Филберт» Синицкой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2021 года заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокряцкого Александра Ивановича задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в силу ст. 125 ГПК РФ.

На данное определение мирового судьи представителем ООО «Филберт» Синицкой А.А. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение. Жалобу мотивирует тем, что приложенный к заявлению расчет взыскиваемой задолженности соответствует всем требованиям, и позволяет суду определить суммы, подлежащие взысканию. Таким образом, определение мирового судьи от 21.01.2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей( ч.1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В заявлении ООО «Филберт» просит взыскать с должника Кокряцкого А.И. задолженность по договору № заключенному 15.01.2014 с КБ «Ренессанс Кредит», права требования по которому, были по договору цессии переданы взыскателю. Сумма задолженности за период с 19.03.2015 по 26.12.2019 составляет 197204,45 руб., из которых 99025,43 руб. сумма основного долга, 49089,51 руб. задолженность по процентам, 49089,51 руб. неустойка.

В качестве расчета к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2004 по 09.01.2020 Кокряцкого А.И. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и сводная таблица, отражающая плановое и фактическое погашение кредита должником, с указанием процентной ставки.

ООО «Филберт» заявляя требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который может быть проверен судом. Кроме того, он по аналогии с п.5 ст. 132 ГПК РФ должен быть подписан представителем взыскателя.

Указанным требованиям поданное заявление не соответствует, поскольку приложенный ООО «Филберт» к исковому заявлению «расчет» не содержит арифметических действий, в результате которых были получены суммы основного долга, процентов, пени, в нем не указано на то, за какой период начислялись проценты, штрафные санкции и на какие суммы, порядок их образования. Фактически представленный истцом документ, именованный как расчет, представляет собой сведения о размере и составных частях кредитной задолженности должника, образовавшихся по состоянию на дату совершения каждого платежа в погашение долга, и о распределении данного платежа, то есть является выпиской. Кроме того, он не подписан представителем ООО «Филберт». Поскольку взыскателем не представлен надлежащий расчет, содержащий арифметические действия, в результате которых получены суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору, не невозможно проверить расчет неустойки.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку отмена правильного по сути судебного акта по формальным основаниям не предусмотрена нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, постановленное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Филберт» Синицкой А.А.. – без удовлетворения.

    Судья:                                                  Е.В. Саруева