Решение по делу № 8Г-13956/2022 [88-15280/2022] от 17.06.2022

    УИД 16RS0040-01-2021-001949-57

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-15280/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

        27 июля 2022г.                                                                               г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (судья Ситдикова Н.М.),

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2021 по иску Гарифуллина Н. Н. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, МУП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        по кассационной жалобе исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора – Чистяковой В. В. (доверенность № от 8 ноября 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Гарифуллин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Коммунальное хозяйство» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате его наезда на открытую часть ливневой канализации, в размере 77 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы – 282, 60 руб., на отправку ответчику искового заявления 146 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 728,23 руб.

        Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

        Взыскано с Исполнительного комитета в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 300 руб., расходы по проведению оценки – 3 000 руб., за оказание услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы – 428,60 руб., в остальной части иска, и в удовлетворении исковых требований к МУП «Коммунальное хозяйство», отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. изменено в части, постановлено ко взысканию с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Гарифуллина Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 428,60 руб.

    Это же решение суда отменено в части отказа Гарифуллину Н.Н. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, взыскания с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в его пользу 1 700 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, с принятием в указанной части нового решения.

    Взыскано с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Гарифуллина Н.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 519 руб.

    В возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности Гарифуллину Н.Н. отказано.

    Это же решение об отказе в удовлетворении требований к МУП «Коммунальное хозяйство» оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, подданной Исполнительным комитетом, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судами оценкой акта выявленных недостатков, полагая данное доказательство составлено с нарушением Административного регламента МВД России от 20 марта 2015г. № 380, утверждённого приказом МВД от 20 декабря 016 г. № 926 и является недопустимым. Полагает, что вина Исполнительного комитета в причинении ущерба истцу отсутствует. Судом не учтена установка аварийного ограждения в месте ДТП. Выражает несогласие с размером ущерба, установленного судом на основании заключения судебной экспертизы. Сумму на оплату услуг представителя считает завышенной и не разумной. Указывает на незаконное взыскание с заявителя государственной пошлины, почтовых расходов.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

    Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 октября 2020 г. водитель Барышева В.Н., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № при движении по ул. Йошкар-Олинская в сторону ул. Октябрьская г.Зеленодольска, при переезде путепровода передним левым колесом совершила наезд на открытую часть ливневой канализации, что повлекло столкновение с временным дорожным ограждением (защитным блоком из полимерного материала), в результате чего автомобилем получены механические повреждения.

    Определением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 4 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барышевой В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

    Согласно схемы происшествия от 4 октября 2020 г., акта выявленных недостатков в содержании дороги, составленными сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району, на участке путепровода около дома № 11А по ул. Йошкар-Олинская г. Зеленодольска отсутствует элемент ливневой канализации (решетки).

    Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Царева А.В. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze без учета износа заменяемых деталей в размере 81 274, 50 руб.

    По ходатайству представителя Исполнительного комитета по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» (далее - ООО «Эксперт.Ру»).

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 августа 2021 г. объем, характер и механизм образования заявленных повреждений (облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, ПТФ левая, кронштейн нижний левый радиатора, пыльник переднего бампера, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, облицовка ПТФ левой, бачок омывателя) автомобиля Chevrolet Cruze соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze без учета износа заменяемых деталей определена в размере 77 300 руб.

    Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие виновных действий со стороны Барышевой В.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие обстоятельства ненадлежащего содержания Исполнительным комитетом соответствующего участка автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением данным ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

    При этом суд исходил из того, что автомобиль поврежден именно в результате наезда Барышевой В.Н. на открытую часть ливневой канализации, находящуюся на проезжей части дороги.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о ненадлежащем исполнении Исполнительным комитетом обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», которая возлагается на него, как на исполнительный орган местного самоуправления, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета города Зеленодольска от 29 марта 2018 г. № 182.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги не соответствует требованиям: отсутствует дата и время его составления; документ оформлен в отсутствие представителя органа местного самоуправления и без дальнейшей передачи ему информации; не принято решение в соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Административного регламента, суд нашел несостоятельными, поскольку данный акт составлен должностным лицом ГИБДД по установленной форме. Факт не указания в акте даты и времени его составления не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что он оформлен в день совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Отсутствие в акте времени передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его содержания.

    Признавая доводы представителя ответчика о наличии временного дорожного ограждения (защитный блок из полимерного материала), обозначающего недостаток дорожного полотна, что позволяло избежать происшествия, несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, в соответствии с пунктом 10.2.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

    Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что защитный блок располагался на проезжей части автомобильной дороги, посередине полосы движения. Сведений о том, был ли он установлен для ливневой канализации (по ходу движения автомобиля под управление истца) в целях предупреждения водителей и избежание наезда на ее открытую часть, материалы дела не содержат. Из пояснений инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району Карасева Ю.Е., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и патрулировавшего в тот день данный участок дороги, ограждение было установлено сверху открытой части ливневой канализации.

     При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом совершения дорожно-транспортного происшествия в темное время суток (19 часов 15 минут 4 октября 2020 г.), могли быть опознаваемы дорожные знаки и ограждения со светоотражающей поверхностью согласно ГОСТу. Вместе с тем информацию о-наличии таких знаков объезда, внешнем освещении места нахождения дорожного ограждения материалы дела не содержат.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком объективной возможности у водителя обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава, принимая во внимание, что ливневые канализации входят в состав конструктивных элементов автодороги, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

    Соглашаясь с данной судом оценкой экспертного заключения, отклонены как основанные на неверном толковании закона доводы ответчика о недоказанности фактически произведенных расходы по восстановлению автомобиля, указав, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено. Допустимых и достоверных доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ устранения заявленных повреждений автомобиля, ответчик не представил и из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал подлежащим изменению решение суда, указав о взыскании сумм с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

    С учётом обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на положения статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами.

     При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителю признал не подлежащими взысканию с ответчика, отменив решение суда в данной части.

     Суд второй инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Исполнительного комитета в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом изменения апелляционным определением решения суда первой инстанции, выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с данной судами оценкой акта выявленных недостатков, установки аварийного ограждения в месте ДТП, выводами суда о вине Исполнительного комитета в причинении ущерба истцу и размере ущерба, установленного судом на основании заключения судебной экспертизы, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение основного требования о возмещении ущерба.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень разумности заявленным ответчицей размером судебных расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы или органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: