Решение от 22.06.2021 по делу № 2-2406/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2406/2020

50RS0033-01-2021-003513-27

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дулину Вячеславу Георгиевичу и Дулиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к Дулину В.Г. и Дулиной Н.Н. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дулиным В.Г., Дулиной Н.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен кредит в сумме 44 400 долларов США, сроком на 242 мес., под 13% годовых. Кредит ответчика был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты №, расположенной в квартире, состоящей из 2 жилых комнат, по адресу: <адрес>. В отношении комнаты, приобретаемой за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка (ипотека на комнату зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по Договору не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 120 561,80 долларов США, в том числе: размер остатка ссудной задолженности – 25 570,44 долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей – 14 991,36 долларов США (размер просроченного основного долга составляет 4 945,96 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 10 045,40 долларов США); размер начисленных пеней составляет 80 000 долларов США. Просит взыскать с Дулина В.Г. и Дулиной Н.Н. солидарно в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 561,80 долларов США; обратить взыскание на предмет залога – комнату №, находящуюся в квартире, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 528 518,40 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 821,25 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 7 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Дулин В.Г. и Дулина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дулиным В.Г., Дулиной Н.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен кредит в сумме 44 400 долларов США, сроком на 242 мес., под 13% годовых.

При этом заемщики по кредитному договору приняли на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 120 561,80 долларов США, в том числе: размер остатка ссудной задолженности – 25 570,44 долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей – 14 991,36 долларов США (размер просроченного основного долга составляет 4 945,96 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 10 045,40 долларов США); размер начисленных пеней составляет 80 000 долларов США (с учетом снижения).

Расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчиками подписана закладная.

Из ответа на судебный запрос ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Дулин В.Г. и Дулина Н.Н.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-ХКБ-С/21, проведенной ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость спорного заложенного недвижимого имущества определена в размере 660 648 руб.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 528 518,40 руб., что составляет 80% стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 54 821,25 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.309, 310, 348, 809-811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 561,80 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 821,25 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 321,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 528 518,40 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░