Решение от 06.02.2024 по делу № 33-181/2024 (33-13464/2023;) от 15.11.2023

УИД – 59RS0005-01-2022-002628-77

Дело № 33-13464/2023 (2-38/2023)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирожникова Константина Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Пирожникова К.В., представителя Назаровой Н.В. – Кадыровой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пирожников К.В. обратился в суд с иском к Назаровой Н.В., Евдокимову В.В., просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **:25, расположенного по адресу: ****, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером **:67, расположенного по адресу ****, садоводческий кооператив № ** «***», установить границы земельного участка с кадастровым **:25, расположенного по адресу: ****, в координатах, приведенных в уточненном иске.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 31.05.2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:25 площадью 918 кв.м, а также нежилого садового дома, расположенного по адресу: ****. При проведении кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка истца по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:67, принадлежащего ответчикам, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:25. Границы земельного участка с кадастровым номером **:67 установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также объектов недвижимости, принадлежащих истцу, генерального плана сада, сведений государственного фонда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 Пирожникову К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Пирожников К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец фактически является владельцем земельного участка в координатах, приведенных в исковом заявлении, что подтверждено заключениями кадастровых инженеров Л. и С. Обращает внимание на то, что границы не согласовывались с собственником Пирожниковым. Суд не учел, что при постановке на учет земельного участка истца установление границ было согласовано с К1., который являлся собственником земельного участка **:52, что свидетельствует о фактическом отсутствии земельного участка с кадастровым номером **:67 между указанными участками **:52 и **:25.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Назарова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что ошибка в местоположении границ отсутствует, истцом произведен захват не принадлежащего ей земельного участка.

Во исполнение указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е1.,, А., в связи с заключением 03.08.2023 Назаровой Н.В., Евдокимовым В.В., Е1.,, А. соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами **:52 и **:67, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 Ш., Р2. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с заключением 26.04.2023 с Евдокимовым В.В. договора купли-продажи 689/10 000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:67.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пирожников К.В. поддержал исковые требования, представитель Назаровой Н.В. – Кадырова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

От представителя Шихалева Н.А. по доверенности поступило заявление, согласно которому Шихалев Н.А. против рассмотрения без его участия не возражает, исковые требования не признает.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **:25, расположенный по адресу г. Пермь, тер. садоводческий кооператив №** ****, площадью 918 кв.м., с видами разрешенного использования, установленными для территориальной зона городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1), поставлен на ГКУ 22.12.2008, границы участка установлены на основании Проекта территориального землеустройства земельного участка, утвержденного Управлением земельных отношений администрации г. Перми 14.10.2007, участок образован из земельного участка с кадастровым номером **:6.

20.07.2007 общим собранием членов СК №** *** от 20.07.2007 принято решением закрепить земельный участок №** площадью 917, 60 кв.м. в кооперативе за Пирожниковым В.В. ( т.1, л.д. 122)

Приказом начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.05.2009 прекращено право аренды садоводческого кооператива № 1 «Искра» в части земельного участка площадью 918 кв.м в Мотовилихинском районе г.Перми, одновременно Пирожникову В.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером **:25 площадью 918 кв.м. в СК №1 Искра ( т.1, л.д. 147).

Собственником участка с 14.06.2012 является Пирожников К.В. ( т.1., л.д. 44-50,79-138).

Земельный участок с кадастровым номером **:67, с адресом за пределами ориентира г. Пермь, ул. ****, садоводческий кооператив «***», площадью 2095 кв.м., с разрешенным использованием – под существующий сад, поставлен на ГКУ 02.12.2009, границы земельного участка установлены ( т.1., л.д. 51-64).

Н1., являясь председателем кооператива № ** «***», действуя от имени кооператива, 17.09.2010 года обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:67 площадью 2095 кв.м.( т.2,л.д. 1).

В последующем земельный участок с кадастровым номером **:67 площадью 2095 кв.м переходил в собственность на основании договоров купли-продажи – от 05.08.2011 года Г. ( т.2., л.д. 11-12), по договору купли-продажи от 29.09.2011 Т. ( т.2., л.д. 19-20), последний передал его в залог ООО «Зеленый генерал», единственным участником которого являлся Евдокимов В.В. ( т.2., л.д. 24-27), по договору купли-продажи от 07.11.2014 В. ( т.2., л.д. 68), по договору купли-продажи от 26.08.2020 в собственность Назаровой Н.В., Е., Евдокимова В.В. А. ( т.2., л.д. 68-77).

По данным ЕГРН в настоящее время участок на вправе общей долевой собственности принадлежит Р1., Ш., Евдокимову В.В., Назаровой Н.В. ( т.4, л.д. 54-56).

Р1., Ш. приобрели 689/10 000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **:67 на основании договора купли-продажи от 26.05.2023, заключенного с Евдокимовым В.В., переход права зарегистрирован 27.04.2023 ( т.4, л.д. 43).

Земельный участок с кадастровым номером **:67 образован из земельного участка с кадастровым номером **:6 ( т.1., л.д. 51-64).

03.08.2023 собственники земельного участка **:67 Назарова Н.В., Евдокимов В.В. с одной стороны, и собственники земельного участка **:25 А. и Е. с другой стороны, заключили соглашение о перераспределении земельных участков **:25 и **:67 с целью образования участков в иных границах. Р1., Ш., являвшиеся на 03.08.2023 сособственниками земельного участка **:67, стороной указанного соглашения не являются ( т.3., л.д. 241-241а).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.12.2022 года удовлетворены исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «город Пермь» об устранении нарушений водного законодательства, установлении границ земельных участков, признано недействительным межевание земельных участков, в том числе, участка с кадастровым номером **:67, из состава которого исключена часть, налагающаяся на береговую полосу площадью 1075 кв.м и земли водного фонда площадью 174 кв.м, согласно координатам, приведенным в решении суда ( т.2, л.д. 79-95).

В связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером **:67 по указанному решению суда участок стал многоконтурным ( т.3., л.д. 230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельных участков) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

«О государственном кадастре недвижимости» в первоначальной редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с пунктом 4.1. «Инструкции по межеванию земель», утв. Роскомземом 08.04.1996, границы по фактическому пользованию, определялись, в том числе, по заборам.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

Заявляя о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:25 и **:67, истец в обоснование своей позиции ссылается на использование земельного участка с кадастровым номером **:25 в неизменных границах с момента его образования, наличие смежной границы с земельным участком **:52 по существующему ограждению и отсутствие земельного участка с кадастровым номером **:67 по фактическому землепользованию на спорной территории.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка **:25, воспроизведенной в местоположении границ земельного участка **:67, нашли свое подтверждение.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Л. от 23.03.2023 в проекте территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером **:25 обнаружены противоречия, в частности указано на формирование границ участка по забору с учетом фактического землепользования, однако в нарушение пункта 17.1 Методических рекомендаций исполнителем землеустроительных работ не указаны сведения об искусственном прохождении границ участка, снятие аналитическим путем координат поворотных точек, о чем указано в проекте, что само по себе исключает выезд на местность и проверку достоверности данных вносимых в описательную часть границ участка. В нарушение договорных отношений ООО «МЗЦ» в установленном порядке не указал (не отразил) местонахождение здания садового дома, 1999 года строительства. Таким образом, имеет место быть нарушение п. 5 Методических рекомендаций, когда техническое задание подготовлено и утверждено заказчиком, что ООО «МЗЦ» не соблюдено. Многочисленные нарушения при установлении границ подтверждают формальный подход специалистов ООО «МЗЦ» несмотря на принятые работы заказчиком П1.( т.3, л.д. 1-158).

В соответствии с заключением кадастрового инженера С. в составе межевого плана от 07.09.2022 указанный план подготовлен в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка **:25, граница земельного участка изменена в связи с тем, что при межевании не было учтено фактическое землепользование и участок с кадастровымномером **:25 не обеспечен доступом к землям общего пользования. В плане сада от 2007, где обозначены границы земель общего пользования, границы земельного участка с кадастровым номером **:67противоречат этой схеме, более того участок с кадастровымномером **:67 находится в частной собственности и не является землями общего пользования. Слева граница участка изменена и часть участка исключена в связи с тем, что попадала в береговую полосу. Площадь исходного земельного участка составляла 918 кв.м, а площадь участка в измененных границах составляет 1158 кв.м, то есть увеличилась на 240 кв.м. На земельном участке расположен объект капитального строительства. Изменения происходят с точки н2 по точку 4, так они затрагивают только интересы собственников земельного участка с кадастровым номером **:67, согласование с которым проводится в индивидуальном порядке ( т.1., л.д. 152-165).

Оснований не доверять выводам указанных заключения, межевого плана у судебной коллегии не имеется, с учетом того, что заключения основаны на исследовании первичных документов об образовании земельных участков, схем и планов сада, отражающих фактическое землепользование на момент их образования, подготовлены специалистами, обладающими специальными познаниями в сфере землеустройства.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля П2., следует, что земельный участок **:25 всегда являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:52 (участок № ** -К1.), между ними установлен забор, который никогда не передвигался. Свидетель предупреждена о уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными доказательствами по делу показания П2. не опровергнуты. (т.3, л.д. 248-249).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, которые стороной ответчиков не опровергнуты, подтверждается, что граница многоконтурного земельного участка **:67 ранее никогда по фактическому пользованию не являлась и в настоящее время не является смежной по отношению к земельному участку **:25, землепользование истца является смежным по отношению к земельному участку **:52, и с момента образования участка **:25 осуществлялось в границах, определенных в межевом плане кадастрового инженера С. от 07.09.2022, в том числе, с учетом забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами **:25 и **:52, при формировании границ земельного участка истца в качестве смежного землепользователя границы согласовывал владелец земельного участка №31 (в настоящее время-участок **:52). Установление данного обстоятельства опровергает позицию ответчиков о захвате спорной территории истцом, само по себе несоответствие площади земельного участка истца после исправления реестровой ошибки (в сторону ее увеличения) об этом также не свидетельствует, с учетом того, что ошибка была допущена при образовании земельного участка путем его выдела из земельного участка **:6, в результате ошибки при проведении работ по образованию участка был учтен объект как в ошибочных границах, так и ошибочной площадью.

Признавая обоснованными исковые требования, судебная коллегия учитывает, что спорная граница, закрепленная на местности на момент образования участка истца объектом искусственного происхождения, с учетом которого формировался земельный участок, оставалась неизменной на протяжении более чем 15 лет, доказательств изменения этой границы, как на то указывает сторона ответчика, в деле не имеется, спора по границам участков на местности у владельцев земельного участка **:25 никогда не имелось, в то же время в результате ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:25 по спорной границе между участками **:25 и

**:52 произошло вклинивание земельного участка **:67, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

С учетом изложенного, ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:25, которая в последующем была воспроизведена при образовании земельного участка **:67, подлежит квалификации в качестве реестровой, подлежащей исправлению за счет установления границ участка **:25 по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Сакаевой Р.Х. в составе межевого плана от 07.09.2022.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учитывает, что надлежащими ответчиками по делу в данном случае являются Назарова Н.В., Евдокимов В.В., Р2., Ш., заключение Назаровой Н.В., Евдокимовым В.В. с Е1., А. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, после подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда, соглашения о перераспределении в отношении спорной территории, учитывая принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры, не привело к юридическому изменению границ участков **:25 и **:67, при этом действия ответчиков в данном случае добросовестными признаны быть не могут, поскольку они направлены на создание процессуальных препятствий для рассмотрения спора.

В связи изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по дела нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:25, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░)
	░	░
░1	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
1	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
2	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
3	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
4	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
5	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░2	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░1	**	**	░░░░░░░░░░░░░	0,10	░░░ 59	░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:67, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:25, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:25 ░ **:67.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024