Решение по делу № 2-1335/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1335/15 22 апреля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Головой Е.А.,

При секретаре Чигаревой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желанниковой Н.А. к Шашко О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У с т а н о в и л :

     Истец Желанникова Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шашко О.И., просит взыскать сумму долга по займу в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 747 руб. В обоснование своих требований Желанникова Н.А. ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого Шашко О.И. получила от истца в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб. и обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата> Однако, в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 218 937,50 руб. в качестве процентов за пользование займом, 657 112,50 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-34).

Истец в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы Фединой Л.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений гл. 22 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от <дата> В подтверждение факта заключения договора была составлена расписка, согласно которой Шашко О.И. взяла в долг у Желанниковой Н.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб., обязуется отдать указанную сумму в срок до <дата> (оригинал расписки на л.д. 15).

Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, в срок до <дата> ответчиком истцу должна была быть возвращена сумма займа в сумме 2 700 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта возвращения ответчиком истцу суммы долга или его части как в срок, предусмотренный договором сторон, так и после его окончания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 700 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере, определенном положениями ст. 809 ГК РФ, ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы займа в размере 2 700 000 руб. и процентов за пользование займом в размере, рассчитанном истцом в соответствии с требованиями закона и исходя из периода пользования ответчиком суммой займа и составившим 1 218 937,50 руб., обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Расчет подлежащих взысканию процентов представлен истцом в материалы дела (л.д. 35), проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, обоснованные положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, где количество дней просрочки - 1062, ставка рефинансирования равна 8,25 %, сумма задолженности 2 700 000 руб.: 2 700 000*8.25%/100/360*1062 657 112,50 руб. (л.д. 35). Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае имеет значение факт предъявления исковых требований о взыскании задолженности спустя значительный период времени с момента истечения срока, предусмотренного условиями договора в качестве срока исполнения ответчиком своего обязательства, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязанности по погашению долга по займу и процентов до 150 000 руб. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Поскольку при подаче иска Желанниковой Н.А. была уплачена госпошлина в сумме 21 747 руб., то в порядке ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 797,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желанниковой Н.А. к Шашко О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шашко О.И. в пользу Желанниковой Н.А. долг по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 218 937 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 747 руб.

Взыскать с Шашко О.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 6 797 руб. 69 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 г.