Решение по делу № 2-879/2022 (2-8446/2021;) от 06.07.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-008151-54

№ 2-879/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     16 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 18 января 2019 года за период с 30.09.2019 по 17.06.2021 в размере 778 355 руб. 70 коп., из которых: 649 932 руб. 09 коп. – просроченная ссудная задолженность, 128 423 руб. 61 коп. – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 983 руб. 56 коп., обратив взыскание на предмет залога: имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 836 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 18 января 2019 года между ПАО Сбербанк (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 715 000 руб. 00 коп. под 10,9 % годовых на приобретение строящегося жилья, а именно инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры находящейся в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог кредитору имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 5 марта 2019 года ФИО1 умерла. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заведено, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 4500 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора. Поскольку за период с 30.09.2019 по 16.06.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 778 355 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-9 том 1).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 79, 97, 99, 100, 183, 184 том 3), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8 том 1).

Ответчик администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 92, 101, 183, 185 том 3), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Привлеченные в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 96, 98, 183, 186, 187 том 3), в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Ранее в ходе судебного разбирательства Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области представило отзыв на исковое заявление (л.д. 109-112, 118-119 том 3).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года между ПАО Сбербанк (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «приобретение строящегося жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита 715 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 10,9 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки платежей) заемщика по договору: 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, платежная дата 22 число месяца, начиная с 22 февраля 2019 года (л.д. 28-34, 35-54 том 1).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог кредитору права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 18.01.2019 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По данному кредитному договору № от 18 января 2019 года за период с 30.09.2019 по 17.06.2021 образовалась задолженность в размере 778 355 руб. 70 коп., из которых: 649 932 руб. 09 коп. – просроченная ссудная задолженность, 128 423 руб. 61 коп. – просроченные проценты.

Отделом регистрации актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга 7 июня 2019 года составлена запись акта о смерти №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года умерла (л.д. 242 том 2).

Согласно ответу ПАО Сбербанк за запрос суда, сведения о страховании жизни по кредитному договору № от 18.01.2019 в Банке отсутствуют (л.д. 116 том 3).

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, признаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по кредитному договору – обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; жилые помещения в Санкт-Петербурге переходят в собственность Санкт-Петербурга, полномочия наследника от имени которого осуществляют районные администрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно требования предъявляются к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, как уполномоченному органу на принятие выморочного имущества от имени Санкт-Петербурга и Российской Федерации соответственно.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору признается долгом наследодателя, по которому наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем установление стоимости наследственного имущества имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Санкт-Петербург, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты, долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. п. 49, 50).

На момент открытия наследства ФИО1 принадлежало имущественное право требования в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 18 января 2019 года на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 1-9 том 3), находящаяся в залоге у Банка.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость указанной квартиры составляет 4 600 000 рублей. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, судом принимается, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости, полученное без нарушений норм действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и анализ представленной документации, подробные ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

Таким образом, спорная квартира приобрела статус выморочного имущества, перешла в собственность Санкт-Петербурга, от имени которого действия по принятию наследства уполномочена совершать администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург в лице администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости данного имущества – 4 600 000 рублей.

Иное имущество, за счет которого ответчик может отвечать по долгам наследодателя, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, за счет которого ответчик может отвечать по долгам наследодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены в пределах, ограниченной установленной стоимостью выявленного имущества, и фактически перешедшего в собственность Санкт-Петербурга и Российской Федерации - в общей сумме 4 600 000 руб. 00 коп., что является достаточным для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное, имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 680 000 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении кредитного договора № от 18.01.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 983 руб. 56 коп. (л.д. 138 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 18 января 2019 года за период с 30.09.2019 по 17.06.2021 в размере 778 355 рублей 70 копеек, из которых: 649 932 рубля 09 копеек – просроченная ссудная задолженность, 128 423 рубля 61 копейка – просроченные проценты; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 983 рубля 56 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 680 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина