Решение по делу № 33-17424/2024 от 20.09.2024

УИД 66RS0007-01-2023-007897-10 Дело № 33-17424/2024 2-1059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Сергеевича к Борисовой Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Красюк М.Г., судебная коллегия

установила:

в рамках исполнительных производств № 56605/23/66001-ИП от 10.03.2023 и № 26092/22/66001-ИП орт 08.02.2022, возбужденных в отношении ответчика Борисовой И.А., судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиль марки Форд Фокус идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак: <№>, 2006 года выпуска.

Истец Борисов С.С., указав, что 12.08.2019 между ним и ответчиком Борисовой С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, просил освободить от ареста спорный автомобиль, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Шмаковым Р.С. и Мирзиной С.А. в рамках исполнительных производств № 56605/23/66001-ИП от 10.03.2023; № 26092/22/66001-ИП от 08.02.2022, поскольку они нарушают его права как собственника.

В обоснование требований указал, что на момент покупки какой-либо информации на сайте ГИБДД, ФССП об изъятии транспортного средства не было.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26.06.2024 требования Борисова С.С. удовлетворены

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя Красюк М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что первый арест на спорное транспортное средство был наложен 07.04.2020, с момента заключения между сторонами договора купли-продажи от 12.08.2019 до 07.04.2020 истец имел возможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленный договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим добросовестность истца. Задолженность ответчика Борисовой И.А. перед банком до настоящего времени не погашена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Красюк М.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что между Борисовой И.А. (продавец) и Борисовым С.С. (покупатель) 12.08.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 140 000 руб. Согласно подписям в договоре Борисов С.С. передал Борисовой И.А. денежные средства и получил транспортное средство. (л.д. 12)

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениям пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства, однако регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены,

В дальнейшем на автомобиль был наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2023 в рамках исполнительного производства № 56605/23/66001-ИП (взыскатель ООО «Долг-контроль») и постановлением от 08.02.2022 в рамках исполнительного производства № 26092/22/66001-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), возбужденных в отношении должника Борисовой И.А.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истец Борисов С.С. 21.05.2020 осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д. 28). Согласно полису ОСАГО, иные лица, кроме истца Борисова С.С., к управлению транспортным средством не допущены.

Кроме того, судом установлено, что истец пользовался транспортным средством после заключения договора, постановлениями по делам об административном правонарушении от 01.10.2019 и от 14.10.2019, Борисов С.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Форд Фокус, 2006 г.в., <№> (л.д 105, 106).

В связи с этим, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не является формальным, факт открытого и добросовестно пользования истцом транспортным средством на протяжении всего периода времени после заключения договора купли-продажи подтвержден.

Поскольку переход права собственности на спорный автомобиль состоялся до наложения в отношении него ограничений и запретов, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом ограничения подлежат снятию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.