Решение по делу № 2-3587/2018 от 09.07.2018

Дело № 2- 3587/2018     город Нижний Новгород       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Морозовой Н.В., представителя истца Участкиной Т.В. (по доверенности), представителя ответчика Бударагина А.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт Альянс» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата)г. на каком-то из интернет-сайтов Морозова Н.В. скачала книгу, как зарабатывать и инвестировать, через некоторое время ей позвонил на сотовый телефон Ильдар Юрьевич и пригласил на ознакомительное бесплатное занятие, на что истец согласилась. На следующий день, в офисе ООО «Эксперт Альянс» по адресу ..., истца встретил менеджер Ильдар Юрьевич, и очень убедительно объяснил, что можно легко и быстро зарабатывать деньги на финансовом рынке Форекс, а главное, что о проигрыше речи вообще не велись. Истцу предложили прослушать 6 бесплатных занятий, во время которых, Ильдар Юрьевич все так живо расписывал: как быстро она сможет заработать деньги, что можно на них купить, заплатить за учебу ребенка, сделать ремонт и т.д. После чего, истец находилась как под гипнозом и взяла два кредита на оплату последующего обучения в ООО «Эксперт Альянс» и чтобы положить, как ей сказали, оптимальную сумму для зарабатывания денег в Форексе. Таким образом, под впечатлением перспективы заработать деньги и поддавшись на сладкие уговоры, истцом были заключены следующие договоры займа:

- с КБ «Рениссанс Кредит» - кредитный договор №... от (дата)г. на сумму 452 978,4руб., по которому, истцу выдали из кассы банка сумму в размере 392 000руб.,

- с банком Райффазен - кредитный договор на сумму 569 000руб., по которому, (дата)г. из кассы банка истцу выдали 490 000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных истцом по двум кредитным договорам составляет 882 000руб., из них:

1. на оплату Форекст (в личный кабинет) (дата). истцом через Тинькофф банк были переведены суммы 299 520 руб. и 400 000руб.,

2. на оплату договора консультационных услуг ООО «Эксперт Альянс» переведены 120 000руб.

3. остаток в сумме 62 480руб. Ильдар Юрьевич посоветовал истцу оставить для первого платежа по кредитам.

Истец заключила договор с ООО «Эксперт Альянс» №... от (дата). на оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков на общую сумму 120 000 руб., перечисленных в Приложении №... к Договору. В Приложении №... определены темы выкупленных занятий, обозначенные под номерами с 1 по 10.

Для обучения и сопровождения деятельности истца, был предоставлен менеджер - Ильдар Юрьевич (№№ телефонов №...; №...), который убедил истца в необходимости заключить договор с трейдером, и рекомендовал для проведения торговых операций на Forex, первый раз трейдера Киселева А.М. из ... (общались по скайпу), аргументируя тем, что сама истец производить торговые операции пока не может, а опыт приобретать лучше с помощью профессионала.

Истец, доверившись сотрудникам ООО «Эксперт Альянс», открыла счет на Форексе и положила туда 699 520рублей, двумя суммами 400 000 руб. и 299 520руб..

В нарушение законодательства Российской Федерации никакого договора на осуществление трейдинговых услуг с истцом заключено не было.

На имя истца на Форексе был открыт рублевый счет на сумму, эквивалентную 10 930 долларов США, эти деньги истец и взяла в кредит, на котором производилась торговля от имени истца Киселевым A.M. В связи с тем, что непрофессиональными действиями Киселева A.M. счет был закрыт в минус 250$, истцу предложили сменить трейдера. Через два дня Ильдар Юрьевич познакомил Морозову Н.В. с другим трейдером - Новогодним Р.К. (№№ телефонов №... №...;. №...), сказав, что Руслан будет работать прямо из офиса в Нижнем Новгороде. В первый день Эльдар и Руслан заработали для истца 250$, во второй день 1200$, а на третий день Руслан открыл сделки и не стал их закрывать, все сделки закрылись в минус. Истец звонила трейдеру и Ильдару с попыткой остановить сделки, но Ильдар сказал, что заболел и ничего сделать не может. Вечером я приехала в офис за помощью, но менеджер Дмитрий сказал, что помочь может только Ильдар, но только в понедельник (дата)., в тот день, пятницу (дата). баланс уже был минус 40$.

Менеджер Новогодний Р.К., также проявил халатность и неумение вести деятельность по торговле, в результате чего счет также был закрыт в минус.

Из вышеизложенного усматривается деятельность, которая регламентируется ФЗ от 22.04.1996г. № 39 - ФЗ.

В соответствии с ФЗ от 22.04.1996г. № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг» Форекс-дилер для открытия счета на имя истца, выставления котировок, и предоставления доступа к открытию позиций по валютным парам обязан был заключить с истцом Договор, а также произвести иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, которые не были сделаны, а именно:

1. Деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах: договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения     которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения; (ст.4.1. ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Трейдером Киселевым А.В. не был заключен такой договор.

2. Как профессиональные участники рынка ценных бумаг, ООО «Эксперт Альянс» обязано было вступить в СРО. В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведений о членстве в СРО ООО «Эксперт Альянс» не имеется.

3. ООО «Эксперт Альянс» обязано было заключить с истцом договор, в котором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (далее -рамочный договор), которые конкретизируются сторонами в отдельных договорах, заключаемых путем выставления форекс-дилером котировок и подачи указанными физическими лицами заявок на основании и во исполнении рамочного договора. Соглашение, ограничивающее ответственность форекс-дилера, ничтожно. Текст рамочного договора, порядок выставления котировок и подачи заявок должны соответствовать настоящему Федеральному закону и примерным условиям рамочного договора, которые содержатся в базовом стандарте совершения операций на финансовом рынке, разработанном саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров, утвержденном и согласованном в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка». Форекс-дилер обязан зарегистрировать текст рамочного договора в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров.

4. ООО «Эксперт Альянс» до заключения рамочного договора с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязано получить от него подтверждение того, что указанное физическое лицо ознакомилось с рисками, связанными с заключением, исполнением и прекращением обязательств по рамочному договору и отдельным договорам, и принимает такие риски. Перечень рисков, с которыми истец ознакомлена, и форма подтверждения их принятия устанавливаются нормативными актами Банка России. Учитывая, что ООО «Эксперт Альянс» ознакомило истца с такими рисками под роспись, договор, который истец заключила должен быть не договором оказания консультационно-информационных услуг, а рамочным договором, в котором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами в отдельных договорах, заключаемых путем выставления форекс-дилером котировок и подачи указанными физическими лицами заявок на основании, и в исполнение рамочного договора.

5. Предоставленные ООО «Эксперт Альянс» и обязанные быть учтенными на специальном разделе номинального счета денежные средства истца, в том числе иностранная валюта, должны являться обеспечением исполнения обязательств перед форекс-дилером.

6. Соотношение размера обеспечения, предоставленного физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и размера его обязательств, не может быть меньше одного к пятидесяти. Банк России вправе изменить, в том числе на основании обращения саморегулируемой организации форекс-дилеров, величину указанного в настоящем пункте соотношения в зависимости от базисного актива производного финансового инструмента, или предмета договора. При этом Банк России вправе увеличить только размер обязательства такого физического лица в указанном соотношении не более чем в два раза. Порядок расчета размера обязательств физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, устанавливается стандартом саморегулируемой организации форекс-дилеров, подлежащим согласованию с Банком России.

7. ООО «Эксперт Альянс» обязаны были установить в рамочном договоре минимальную величину соотношения размера предоставленного обеспечения и размера обязательств истца, при достижении которой, срок исполнения обязательств сторон по всем отдельным договорам считается наступившим.

8. Денежные средства, передаваемые физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, форекс-дилеру должны зачисляться на номинальный счет форекс-дилера, открытом в банке, находящемся на территории Российской Федерации, с банковского счета физического лица.

9. Денежные обязательства по договорам форекс-дилера с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, исполняются только в безналичной форме.

10. Форекс-дилер вправе давать указания о совершении операций по номинальному счету без соответствующего распоряжения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, только для исполнения отдельного договора, заключенного с указанным физическим лицом, или при наступлении оснований для прекращения всех обязательств по отдельным договорам, заключенным с указанным физическим лицом.

11.ООО «Эксперт Альянс» обязано вести учет всех заключаемых договоров и всех операций, совершаемых в связи с их исполнением, в порядки и сроки, которые установлены Банком России.

12.ООО «Эксперт Альянс» не вправе:

- заключать рамочные договоры, если текст рамочного договора не зарегистрирован саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров. В моем случае такой договор вообще не был заключен.

- изменять в одностороннем порядке условия отдельного договора после его заключения.

- расторгать в одностороннем порядке отдельный договор.

- изменять условия котировки на покупку без соответствующего изменения котировки на продажу.

13. ООО «Эксперт Альянс» обязаны иметь сайт в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этому форекс-дилеру. На указанном сайте необходимо раскрывать следующую информацию:

- порядок и условия определения форекс-дилером котировок, по которым заключаются отдельные договора;

- об обобщенных финансовых результатах, полученных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по заключенным с форекс-дилером договорам, с указанием соотношения количества счетов (специальных разделов номинального счета), на которых учитываются денежные средства указанных физических лиц, получивших отрицательный финансовый результат, к количеству счетов (специальных разделов номинального счета), на которых учитываются денежные средства указанных физических лиц, получивших положительный финансовый результат. При этом порядок расчета обобщенных финансовых результатов, полученных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по заключенным с форекс-дилером договорам, усиливается базовым стандартом по управлению рисками, разработанными саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров, утвержденным и согласованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка». Банк России отказывает в согласовании такого порядка расчета, если он обеспечивает соблюдение норм настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России. Указанного в настоящем подпункте информация раскрывается ежеквартально.

- зарегистрированный саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров, текст рамочного договора, а также порядок заключения отдельных договоров.

14. ООО «Эксперт Альянс» обязано размещать на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» базовый стандарт совершения операций на финансовом рынке, содержащий рамочный договор или вносимые в него изменения.

15. ООО «Эксперт Альянс» обязано хранить все тексты редакций рамочного договора, установленные базовым стандартом совершения операций на финансовом рынке. По требованию любого заинтересованного лица обязаны предоставить экземпляр рамочного договора, зарегистрированный саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, в редакции, действующей на дату, указанную в требовании.       

Ничего из вышеуказанного в деятельности ООО «Эксперт Альянс» не усматривается и не соблюдается.

В такой деятельности ООО «Эксперт Альянс» имеются нарушения, предусмотренные ст. 15.19 КоАП РФ, за которые предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Кроме того, истец считает, что ее умышленно ввели в заблуждение по поводу правил деятельности ООО «Эксперт Альянс» с целью завладения ее денежными средствами, для чего были привлечены всевозможные методы уговоров и убеждения.

Обо всех вышеуказанных нарушениях истец узнала только после обращения в юридическую компанию, куда пришла после того, как второй раз из-за халатности и некомпетентности сотрудников ООО «Эксперт Альянс» счет ушел в минус.

Так как ООО «Эксперт Альянс» не предоставил истцу исчерпывающую и достоверную информацию об оказываемой услуге, а сама услуга была предоставлена некачественно, истец считает, что нарушены ее права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя от (дата) №....

Более того, заключая Договор на консультационные услуги, представитель ООО «Эксперт Альянс» Ильдар Юрьевич, ввел истца в заблуждение, убедив, что это обучение, а не консультация. Обучение подразумевает процесс обучения, за качество которого отвечает Исполнитель. В этом случае Исполнитель должен иметь лицензию на право заниматься образовательной деятельностью и действовать в рамках ФЗ от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Ни качества, ни лицензии, ни соответствия закону нет.

ООО «Эксперт Альянс» были нарушены и/или незаконно внесены в Договор следующие пункты.

1. В соответствии с условиями договора п. 1.7. занятие продолжительностью ровно один час (60 минут) - фактически продолжительность занятия составляла не более сорока минут;

2. П. 3.1.1 Договора: Заказчик имеет право самостоятельно выбрать дату и время проведения занятий, а уже пунктом 3.5. императивно установлено время проведения первого занятия как 10-00 на следующий рабочий день. По факту занятие проходило вечером после 18 часов, так как утром истец работает, и все последующие занятия и предыдущие, которые проводились бесплатно, проходили только вечером;

3. П. 4.4. Договора так же установлена императивная норма, ущемляющая права истца: стороны согласовали, что расходы понесенные, исполнителем понесенные при подготовке к исполнению договора составляет 20% процентов от стоимости договора.     

4. При подписании Договора был нарушен пункт 5.3. Договора: по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Фактически эти документы были подписаны одновременно, до начала оказания услуг по договору, но после полной оплаты истцом услуг исполнителя.

5. Исполнителем был нарушен пункт 6.3. Договора, а именно, когда истец и ее представитель Участкина Т.В. пришли в офис (дата). для вручения представителю исполнителя претензии (в офисе на тот момент присутствовали, и Ильдар Юрьевич, и Новогодний Р.К.) с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства - ими был получен отказ от приема претензии. Тем же пунктом установлено, что претензия может быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением, но зная ее претензии, ООО «Эксперт Альянс» не забирали письмо. После чего истец была вынуждена отправить письмо посредством представителя, оплатив услуги Курьер Сервис Экспресс.

6. Пунктом 6.5 Договора, в нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителя, установлен срок ответа на удовлетворение требований потребителя в 30 рабочих дней.

7. В пунктах 7.2, 7.4-7.6 Договора исполнителем, в императивном порядке была внесена норма, ограничивающая права истца как потребителя оказываемой им услуги, что противоречит законодательству Российской Федерации.

8. Кроме того, цена оказываемых исполнителем услуг явно и необоснованно завышена, а именно в соответствии с Приложением №... Договора сумма одного занятия составляет 12 000 рублей. Это цена за устную, как они указывают в договоре, консультацию, которая длится в течение 60 минут, без предоставления каких-либо пособий, наглядных материалов и т.п.

В соответствии с действующим законодательством в адрес ООО «Эксперт Альянс» была направлена претензия в 19 часов (дата). нарочитым -получен устный отказ в принятии претензии, в 20 часов того же (дата). Претензия отправлена заказным письмом с описью и уведомлением - неудачная попытка вручения, (дата) Претензия отправлена курьерской почтой, а уже (дата). вручена. В Претензии установлен срок для ответа и добровольного удовлетворения требований - 10 дней с момента получения, до даты направления иска в суд ответ не был получен.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 13, 15, 17, 31,32, 43 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ООО «Эксперт Альянс» денежные средства, за выявленные недостатки оказанных представителем ответчика и оплаченных истцом услуг, по Договору оказания консультационных услуг №... от (дата)г. в размере 120 000 рублей; денежные средства в размере 699 520 рублей за проявленную халатность его сотрудников во время оказания форекс-дилерских услуг; денежную сумму в размере 66 700 рублей, оплаченные истцом по договору оказания юридических услуг №... от (дата).; денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Киселев А.В., Новогодний Р.К.

Истец Морозова Н.В., ее представитель Участкина Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Альянс» Бударагин А.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчиком исполнены его обязательства по договору оказания консультационных услуг от (дата) в полном объеме. При этом, убытки истца, понесенные в ходе проведения торговых операций на рынке Форекс, являются ее убытками от предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Киселев А.В., Новогодний Р.К. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по почте, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 450 предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом, между истцом Морозовой Н.В. и ООО "Эксперт Альянс" был заключен договор оказания консультационных услуг №... от (дата)

Из условий оспариваемого договора следует, что компания-ответчик взяла на себя обязательство оказать заказчику услуги консультационно-информационного характера в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении №... к Договору "Перечень консультационно-информационных услуг", а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по договору (п. 2.1 договора).

Согласно Приложения №... к Договору "Перечень консультационно-информационных услуг" стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг в рамках занятий по финансовым рынкам начального курса, состоящего из 10 занятий.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основанной целью услуг, предусмотренных данным договором, является овладение Заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей (п. 4.1 Договора)

Оплата услуг по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 52) и не оспаривается ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что предоставляемые ООО "Эксперт Альянс" консультационно-информационные услуги, исходя из их сути, применимы к финансовым рынкам и направлены на получение клиентами соответствующих знаний и навыков в области системной торговли на рынке FOREX в целях извлечения облагаемой налогом прибыли в виде полученного в результате участия в такой торговле дохода, суд находит, что к урегулированию спорных правоотношений нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат, поскольку данный Закон Российской Федерации не регулирует отношения в сфере услуг, предоставляемых для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

На правоотношения сторон распространяются общегражданские нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ) и положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, распределяющие бремя доказывания между сторонами по гражданскому делу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец Морозова Н.В. полагает, что консультационно-информационные услуги по договору от (дата)г. были ей оказаны ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором.

Из представленного в материалы гражданского дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) следует, что исполнителем по договору от (дата) оказаны консультационно-информационные услуги в сфере финансовых услуг согласно перечню, которые изложены в Приложении №... в полном объеме. Стороны Договора претензий друг к другу не имеют (л.д. 24).

Подлинность своей подписи в данном акте сдачи-приемки оказанных услуг истица не оспаривала.

Исходя из вышеприведенных норм закона, при наличии акта приема-передачи услуг, подписанного М.А.Н., бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору, либо ненадлежащем качестве этих услуг, лежит на истце.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств тому истцом предоставлено не было.

Пояснения истца о том, что указанный акт был составлен и подписан сторонам до оказания услуг в день заключения договора (дата)г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Ходатайств о проведении технического исследования представленных в дело письменных доказательств истцом по делу не заявлялось. Суд полагает, что истец при подписании указанных документов, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность выразить свои возражения, в том числе отказаться от подписания акта к договору, доказательств действий при подписании данного акта в условиях ограничения свободы воли истцом в дело не представлено.

Из совокупного толкования условий договора от (дата)г. и акта приема-передачи от (дата)г. следует, что объем оказанных и принятых Морозовой Н.В. услуг соответствует предмету, оговоренному в договоре.

Иных требований к качеству оказываемых консультативных услуг, в том числе о том, какими заказчик должен быть обеспечен методическими материалами и пособиями, а также к виду и уровню образования лица, оказывающему ему консультацию, условия договора не содержат.

Отсутствие в договоре формы проведения названных занятий, графика занятий юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку действующим законодательством указанные условия существенными для подобного вида договора не являются, стороны не ограничены в возможности согласования времени и объема проведения занятий в индивидуальном порядке.

Учитывая, что сторонами факт заключения консультационно-информационного договора не оспаривается, сторонами согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств не исполнения договора суду не представлено, напротив, из представленного акта сдачи-приемки и пояснений сторон следует, что фактически курс, согласованный сторонами в приложении №... к Договору "Перечень консультационно-информационных услуг" был пройден, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 рублей не имеется.

Личная подпись истца на каждом из представленных документов, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация. Договор содержит в себе все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки, его предмет. Оснований полагать, что истец в силу отсутствия специальных познаний не понимала условия заключаемого договора, приложения к нему либо акта об оказании услуг, судом не усматривается.

Доказательств того, что оказанные ООО «Эксперт Альянс» консультационные услуги не соответствовали условиям договора либо обычно предъявляемым к подобного рода услугам требованиям в материалы дела также представлено не было.

Стороны при заключении договоров об оказании информациононно-консультационных услуг добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 422, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 120 000 руб. исходя из установленных в Обществе расценок. Доказательств того, что стоимость указанных услуг является явно завышенной истцом в дело не представлено.

То обстоятельство, что полученные истцом знания в результате оказания ей указанных консультационных услуг не принесли желаемого положительного результата в виде извлечения прибыли в результате торговли на рынке FOREX, не могут являться самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленного иска, поскольку соответствующего условия договор от (дата)г. не содержит, размер оплаты услуг при подписании договоров не поставлен в зависимость от указанных обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия договора в их взаимосвязи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги по договору были оказаны, а в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Кроме того, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из представленных в дело договоров, пояснений истца в судебном заседании следует, что Морозовой Н.В. были заключены договора поручения с Новогодним Р.К. и Киселевым А.В., согласно которым Морозова Н.В, как инвестор поручила указанным лицам как трейдерам совершать от ее имени и за ее счет сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментам и в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в целях чего предоставила трейдерам доступ к своему счету. Согласно условий договоров стороны согласовали распределение предполагаемой к получению от данного вида деятельности прибыли по 50%. При этом в договорах было указано, что риски финансовых потерь от проведения сделок могут быть значительными вне зависимости от того, кто совершает торговые операции - сам инвестор или уполномоченный им трейдер. Инвестор, принимая решение о передаче полномочий на совершение торговых операций выбранному им трейдеру, принимает на себя все риски возможных финансовых потерь (убытков). Настоящим соглашением инвестор подтверждает, что выбор трейдера является свободным волеизъявлением инвестора, а также продуманным и осознанным. Стороны подтверждают, что инвестор несет полную ответственность за возможные финансовые потери (убытки) на своем торговом счете, в том числе в случае передачи полномочий на совершение торговых операций выбранному им трейдеру (пп.1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3).

Также из материалов дела усматривается, что Морозова Н.В. открыла личный счет инвестора (стрейтмент) с целью совершения торговых операций CFD валютами и другими финансовыми инструментами на валютном рынке Forex, на который перечислила денежные средства.

Из пояснений Морозовой Н.В. следует, что торговые операции по счету были совершены от ее имени трейдерами Киселевым А.В. и Новодним Р.К. в соответствии с указанными выше соглашениями. В результате указанных операций обращенные на торги личные денежные средства истца были потрачены без какой-либо доходности.

Соответствующие денежные средства, таким образом, ООО «Эксперт Альянс» от Морозовой Н.В. не принимало, услуги ей по открытию и обслуживанию соответствующего торгового счета не осуществляло, консультаций по поводу совершения конкретных торговых операций на рынке Forex не оказывало.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 699 520 рублей в связи с совершенными торговыми операциями со своего торговой счета на рынке Forex, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец перечисляла денежные средства на свой торговый счёт, и как следствие, заключала с Компанией ForexOptimumGroupLtd договор на открытие торгового счета с целью осуществления торговых операций CFD валютами и другими финансовыми инструментами на валютном рынке Forex. Следовательно, данное требование вытекает из самостоятельного договора, исполнение обязательств по которому не зависит от исполнения договора об оказании консультационных услуг, указанное не может быть отнесено к убыткам в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик на возмездной основе оказывал консультативные услуги по правилам, приемам ведения торгов на бирже, использования технического и электронного инструментария, при этом предупредив о наличии рисков потери денежных средств в силу непредсказуемости процессов, связанных с изменением котировок, курсов валют и прочих предметов электронных торгов на бирже.

Учитывая характер торгов на бирже, наличие высокой степени риска потери денежных средств даже из-за небольших колебаний рынка, доводы истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества как причины потери денежных средств являются несостоятельными. Истец самостоятельно принял решение начать торговлю на бирже на основе полученных у ответчика консультаций с привлечением указанных выше трейдеров. В случае отсутствия необходимых знаний и умений обращения с инструментами биржевой торговли истец имела право и возможность обратиться за соответствующей консультацией к ответчику или иному лицу, специализирующемуся на подобного рода услугах либо отказаться от совершения данных рискованных операций, однако истица, имея целью извлечение прибыли, обратила денежные средства на торги.

Кроме того, совершенные истцом сделки с валютой на бирже относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, цель обращения к ответчику за получением консультационных и информационных услуг была связана с извлечением прибыли, а поэтому возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя". Истец может оспаривать данные сделки только по тем основаниям, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, однако по указанным основаниям истец указанные договора не оспаривает.

Доводы истца, изложенные в иске, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, основаны на неверном понимании истцом природы сделок с валютой на бирже, которые являются разновидностью игр и пари, носятся к рисковым сделкам, осуществляемым участниками на свой страх и риск, направлены на извлечение прибыли, а потому не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно, к ним не подлежит применению ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающаяся предоставления достоверной информации потребителю, и последствия несоблюдения изготовителем, исполнителем данной обязанности, на которые ссылается в своем иске истец.

Помимо прочего, как было установлено судом, в правоотношениях по возмещению указанных истцом убытков ООО "Эксперт Альянс" в качестве ответчика выступать не может, поскольку фактически стороной в указанном материальном правоотношении не является.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. При этом окончательное установление спорного материального правоотношения и определение его сторон осуществляется судом при принятии решения. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,

Таким образом, оснований для взыскания убытков истца в размере 699 520 рублей с ответчика ООО "Эксперт Альянс" у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ также не подлежат компенсации понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Альянс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)