Решение по делу № 22-4709/2023 от 26.09.2023

Судья: Кунтуев Д.Б. Дело № 22-4709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре-помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвокатов Кочкина А.Ю., Юферева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Алтайской районной прокуратуры Алтайского края Фананштыля С.В. и Лебедкина В.Г. на постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КУДИНОВА А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

-прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

ОСИПОВА В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

-прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Разъяснены последствия, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ.

Изложив существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ильиных С.А., поддержавшего апелляционное представление, адвокатов Кочкина А.Ю., Юферева А.И., просивших судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Кудинов А.А. и Осипов В.В. обвинялись в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, причинившей крупный ущерб.

В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайства о применении к Кудинову А.А. и Осипову В.В. положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку ранее они не судимы, преступление, которое совершили, относится к категории средней тяжести, ущерб полностью возмещен.

Установив факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, выяснив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований к отказу в удовлетворении вышеуказанных ходатайств защитников.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алтайской районной прокуратуры Алтайского края Фананштыль С.В. просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при его вынесении. В обоснование ссылается, что в результате преступных действий осужденных причинен экологический вред животному миру. Восполнение численности самца косули сибирской, который явился предметом незаконной охоты, мог способствовать росту популяции данного вида животных, в короткие сроки невозможно. За исключением возмещения материального ущерба, иных мер, направленных на заглаживание вреда, Кудиновым А.А. и Осиповым В.В. не принято. Суд не учел, что <данные изъяты> Поэтому у суда не имелось правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Судебный штраф назначен без учета ч.2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку материальное положение Кудинова А.А. и Осипова В.В. установлено лишь с их слов, без фактической оценки находящегося в их собственности движимого и недвижимого имущества. Указанное решение не направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Алтайской районной прокуратуры Алтайского края Лебедкин В.Г. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части судебного постановления судом допущены существенные противоречия, указано на причинение Кудиновым А.А. и Осиповым В.В. особо крупного ущерба вместо крупного в соответствии с квалификацией их действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Кудинов А.А. и Осипов В.В. вину признали, в содеянном раскаялись. <данные изъяты> Причиненный государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края инкриминируемый им ущерб в размере 80000 рублей, а также затраты на возмещение вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков в размере 320000 рублей, они возместили в полном объеме. Данные факты подтверждаются чеком-ордером <данные изъяты> на сумму 80000 рублей <данные изъяты> и чеком-ордером <данные изъяты> на сумму 320000 рублей <данные изъяты>.

Кудинов А.А. и Осипов В.В. <данные изъяты> заявили о согласии на прекращение уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А также, что им понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности, вопреки аргументам автора апелляционного представления, принял законное и обоснованное решение о прекращении в отношении Кудинова А.А. и Осипова В.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о полном возмещении Кудиновым А.А. и Осиповым В.В. причиненного преступлением ущерба каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ущерб, причиненный их противоправными действиями охотничьим ресурсам, а также размер вреда вследствие прямого уничтожения отстрелянных Кудиновым А.А. и Осиповым В.В. двух особей сибирской косули возмещен ими в размере, рассчитанном на основании Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ». А также в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948. Никаких материальных претензий со стороны представителя потерпевшего К. к Кудинову А.А. и Осипову В.В. не имелось. Он не возражал против прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше действия подсудимых, предпринятые для возмещения прямого ущерба, а также и вреда, с учетом особенностей вменяемого им деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение его вредных последствий. Такие действия являются достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного Кудиновым А.А. и Осиповым В.В. и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личностях подсудимых, их имущественного положения, а также возможности получения дохода.

С учетом полного возмещения подсудимыми ущерба вреда, причиненного преступлением, у суда первой инстанции правильно не возникло сомнений в озвученных ими размерах ежемесячного дохода, достаточного для уплаты судебного штрафа.

При этом закон не возлагает на суд обязанность при назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа проводить «оценку» находящегося в его собственности движимого и недвижимого имущества.

В пункте 2 подпункты в), д) Постановления от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Поэтому <данные изъяты> вопреки ссылкам автора представления, не могут являться препятствиями для применения к ним положений ст. 76.2 УК РФ.

    Мнение участвующего в суде первой инстанции прокурора, не поддержавшего ходатайство стороны защиты, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части судебного постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на причинение Кудиновым А.А. и Осиповым В.В. крупного ущерба вместо особо крупного. В соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ и юридической оценкой действий Кудинова А.А. и Осипова В.В., данной органом предварительного расследования, причиненный ими ущерб в размере 80000 рублей является крупным.

Иных оснований к изменению судебного постановления, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года в отношении Осипова В.В. и Кудинова А.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части судебного постановления указать на причинение Кудиновым А.А. и Осиповым В.В. крупного ущерба вместо особо крупного.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий      Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>