Решение по делу № 2-14229/2016 от 12.05.2016

№2 - 14229/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                Курдаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Герасимчук Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

           АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Герасимчук Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор кредитной карты № на выдачу кредита в сумме 140 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 140 000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. Задолженность перед взыскателем составляет 217 225,11 руб. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 217 225,11 руб., а также госпошлину в сумме 5 372,25 руб.

           В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с извещением и пакетом документов возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат ФИО4, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № на выдачу кредита в сумме 140 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 140 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

          Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, имели место нарушения обязательств по договору. Заемщиком допускались просрочки по оплате минимального платежа.

          В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 10.12.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 12.05.2016г. согласно расчету банка задолженность перед взыскателем составляет 217 225,11 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 145 853,23 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 55 770,66 руб., сумма штрафов в размере 15 601, 22 руб.

         Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          В соответствии со статьей 819 ГК    РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы просроченного долга в размере 145 853,23 руб. и суммы неуплаченных процентов в размере 55 770,66 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафов с 15 601, 22 руб. до 1 000 руб.

            В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 5 372,25 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

               Взыскать с Герасимчук Р. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 202 623,89 руб., судебные расходы в размере 5372,25 руб.

              Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

              Судья