Решение по делу № 8Г-27400/2023 [88-28226/2023] от 07.11.2023

63MS0№-76

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСН «СНТ Простор» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ТСН «СНТ Простор» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательствам.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «СНТ Простор» пени за несвоевременную оплату установленных взносов в размере 3002 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «СНТ Простор» пени за несвоевременную оплату установленных взносов в размере 2818 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб. 12 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1051 руб. 26 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного земельного участка - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,                           в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ Простор» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрения настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>, участок № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО4 является членом ТСН «СНТ Простор», ФИО1, ФИО2, ФИО3 членами ТСН «СНТ Простор» не являются.

С собственниками земельного участка, не являющихся членами СНТ, индивидуальный договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товариществом не заключен.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов и их уполномоченных представителей «СНТ Простор» в очно-заочной форме утверждена смета, ее финансово-экономическое обоснование и размер членского взноса на 2022 г. в размере 7200 руб. с одного участка 5 соток.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСН «СНТ Простор» требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос в размере 7200 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос в размере 1800 руб.,                      ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос в размере 1800 руб., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос в размере                     1800 руб., задолженность по оплате членского взноса на день подачи иска оплачена ответчиками полностью.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени и проценты не подлежат начислению, принимая во внимание, что собственниками произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату составили 345,60 руб., ФИО7 внесена на счет ТСН «СНТ Простор» денежная сумма в общем размере 9234,28 руб., суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени и процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «СНТ Простор» - без удовлетворения.

Судья ФИО5 кассационного

суда общей юрисдикции                     ФИО6