Решение по делу № 33-4616/2020 от 29.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4616

Строка № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием адвоката Требунских Э.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-97/2020 по иску Терентьева ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Терентьева ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с 09.10.2015 года работал в должности начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

С 07.08.2019 года был незаконно переведен на должность ведущего технолога. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

2

Уточнив исковые требования, Терентьев В.И. просил суд признать незаконными: дополнительное соглашение №<данные изъяты> от 07.08.2019 года к трудовому договору №ТРк-<данные изъяты> от 09.10.2015 года; приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его в должности начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», исполнение трудовых обязанностей по адресу: 394057, <адрес>Г, Юго-Восточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава <адрес>; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб. (т.1, л.д. 2-3; т. 2, л.д.85-87).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Терентьеву В.И. отказано (т.2, л.д. 147, 148-152).

Не согласившись с решением суда, Терентьев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, чем нарушил принцип состязательности. Кроме того, суд вынес решение, не получив от ответчика истребуемые документы. Суд не учел, что дополнительное соглашение от имени работодателя подписано лицом, не имеющим на то полномочий (т.2, л.д. 162-163).

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (т.2, л.д. 178-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Требунских Э.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Савенко Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая спор, и отказывая удовлетворении требований о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

3

ответчиком представлены оригиналы заявлений о переводе, написанных истцом, дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных им, которые свидетельствуют о том, что истец выразил свою волю в указанных документах, соглашение об изменениях условий между сторонами трудового договора состоялось, доказательств обратного не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 09.10.2015г. № истец назначен на должность начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее в решении Юго-Восточная дирекция), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТРк 262/2015 (т.1, л.д.98, 99, 100-107).

Юго-Восточная дирекция является структурным подразделением Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее в решении Дирекция) – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается Положением, утвержденным начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОА «РЖД» (т.1, л.д. 108-115).

07.03.2019 г. истец написал заявление на имя Генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО8 об освобождении его от занимаемой должности начальника Юго-Восточной дирекции в связи с переходом на другую должность по состоянию здоровья (т.1, л.д.72).

12.03.2019 г. истец подал заявление на имя начальника Дирекции ФИО9 о согласии на перевод на должность ведущего технолога Производственного участка Лиски Юго-Восточной дирекции (т.1, л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД» подписан приказ № об освобождении истца от должности начальника Юго-Восточной дирекции в связи с переходом на другую работу (т.1, л.д. 82).

С 26.04.2019 года по 05.08.2019 года истец был нетрудоспособен (т.1, л.д.193).

06.08.2019 г. истец приступил к работе.

Приказом и.о. начальника Дирекции ФИО10 от 06.08.2019 г. № истец с ДД.ММ.ГГГГ Терентьтев В.И. переведен на должность ведущего технолога (т.1, л.д.84).

С приказом истец был ознакомлен 07.08.2019 г.

4

07.08.2019 г. между Устиновым А.В. (исполняющим обязанности начальника Юго-Восточной дирекции) и истцом подписаны дополнительные соглашения №№ <данные изъяты>, ТР-277/2019 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которыми предусматривается работа истца ведущим технологом на участке производства Лиски по адресу: Воронеж, <адрес>Г. (т. 1, л.д.75-79).

23.08.2019 г. между Устиновым А.В. (начальником Юго-Восточной дирекции) и истцом в соответствии с его заявлением от 07.08.2019 года, подписано дополнительное соглашение № ТР-311/2019 к трудовому договору от 09.10.2015г., установившее сокращенную продолжительность его рабочего дня, как ведущего технолога, которое не оспаривается (т.1, л.д.80-81, 233,236,237).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии соглашения об изменениях условий между сторонами трудового договора.

При этом суд правомерно отверг доводы истца о нарушении его прав и интересов подписанием дополнительного соглашения, указав на то, что заработная плата, трудовые функции, дополнительные гарантии соответствуют занимаемой им после перевода должности. Доказательств ущемления работодателем законных интересов истца не установлено. Истец приступил к исполнению должностных обязанностей с учетом согласованных сторонами измененных условий.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в

5

командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом 07.08.2019 г. (т.1, л.д.84). Требование суду о признании приказа незаконным заявлено только 30.01.2020 года (т.2, л.д.130-132).

Доказательств уважительности причины пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение от имени работодателя подписано лицом, не имеющим на то полномочий, отклоняются судебной коллегий ввиду их несостоятельности. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом.

При этом суд исходил из того, что приказом Генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» Белозерова О.В. от 26.07.2019 г. № Устинов А.В. назначен начальником Юго-Восточной дирекции (т.2, л.д.93).

Приказом начальника Дирекции от 29.07.2019 г. № 161 на период нетрудоспособности истца исполнение обязанностей начальника Юго-Восточной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ возлагалось на Устинова А.В. (т.1, л.д.83).

Полномочия Устинова А.В. на подписание соглашений с работниками Юго-Восточной дирекции подтверждаются и приказом и.о. начальника Дирекции от 06.08.2019 г. №, которым на период вакансии должности начальника Юго-Восточной дирекции с 07.08.2019 г. исполнение обязанностей начальника возложено на Устинова А.В. (т.1, л.д.85).

Согласно п.п. 6 п. 23 Положения о Юго-Восточной дирекции начальник Юго-Восточной дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Юго-Восточной дирекции, в т.ч. прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Юго-Восточной дирекции (т.1, л.д.33-40,137-152).

Представители ответчика обоснованно указывают, что приказ от 29.10.2015 г. № ТР-106 «О распределении обязанностей между начальником Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава, его заместителями и начальником центра по ремонту и обслуживанию устройств безопасности», на который ссылается истец, подписан начальником Юго-Восточной дирекции – структурного подразделения Дирекции (т.1, л.д.16-32).

6

Устинов А.В. назначен и.о. начальника Юго-Восточной дирекции приказом начальника Дирекции – руководителя филиала ОАО «РЖД», который имеет право на такие действия независимо от положений приказа от 29.10.2015 г. № <данные изъяты> (т.1, л.д.153-159,172-187).

Доводы истца о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с тем, что решение по делу вынесено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом в день судебного заседания 11.02.2020 г. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением его на лечении. С целью проверки достоверности указанных данных, судом был осуществлен телефонный звонок в медицинское учреждение. Установлено, что Терентьев В.И. находится на амбулаторном лечении, что не препятствовало участвовать ему или его представителю в судебном разбирательстве.

Кроме того, в судебном заседании от 30.01.2020 г. объявлялся перерыв исключительно для того, чтобы представитель истца мог связаться с Терентьевым В.И. по телефону и выяснить дату судебного заседания, при назначении на которую истец точно сможет явиться в суд. Именно по просьбе истца и его представителя судебное заседание было отложено на 11.02.2020 г. (т.2, л.д.132).

При этом у истца имелось два представителя, которые ранее принимали участие в судебных заседаниях, и могли представлять его интересы 11.02.2020, однако также не явились в судебное заседание.

Поскольку доказательств уважительности причины неявки истцом не были представлены, судом ходатайство правомерно было оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд несмотря на удовлетворение ходатайства, вынес решение в отсутствие необходимых документов, также не могут повлечь отмену решения, поскольку указанный в апелляционной жалобе приказ ОАО «РЖД» от 17.06.2013 г. № «О совершенствовании делопроизводства и документирования управленческой деятельности в ОАО «РЖД» с 01.01.2018 г. утратил силу (т.2, л.д. 108).

С 01.01.2018 г. приказом ОАО «РЖД» от 14.12.2017 г. № введена в действие «Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД». В соответствии с разделом 2. вышеуказанной

7

инструкции, приказы по личному составу не подлежат регистрации в единой информационной системе делопроизводства (ЕАСД).

В соответствии с п. 2.4.3. распоряжения ОАО «РЖД» от 30.06.2006 №р «Об утверждении Инструкции по кадровому делопроизводству в ОАО «РЖД», допускается оформление приказов по личному составу (о наложении дисциплинарных взысканий, о смене фамилии, о замещении и т.п.) в произвольной форме, так как унифицированные формы приказов не охватывают все кадровые операции.

Пункт 3.16. Инструкции по кадровому делопроизводству в ОАО «РЖД» устанавливает, что информация о работнике вносится при необходимости в учетные книги и журналы: о приёме и увольнении работников, о движении трудовых книжек, о регистрации приказов, об учете трудовых договоров, должностных инструкций, служебных удостоверений и т.п.

В Дирекции документы по личному составу регистрируются в книгах (журналах) регистрации. Оригиналы книг (журналов) регистрации, все приказы, заявления, дополнительные соглашения к трудовому договору указанные в апелляционной жалобе и иные документы, были представлены суду на обозрение и всесторонне исследованы им непосредственно в судебных заседаниях. Суд удостоверился в подлинности представленных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: