Решение по делу № 2-3169/2020 от 05.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с поручительством,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МПК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с поручительством.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МПК» и ООО «Аляска» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец осуществлял поставку пива, а ООО «Аляска» обязалось принять и оплатить товар.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора поставки, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара в адрес ООО «Аляска», однако, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, ООО «Аляска» не оплачен поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «МПК» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Аляска» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, предел общей ответственности поручителя перед ЗАО «МПК» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки ограничивается суммой задолженности покупателя по договору поставки, включая все штрафы, пени и судебные издержки.

На основании изложенного, ЗАО «МПК» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МПК» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3 144 270,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 462,40 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 24 769 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по месту жительства, однако все судебные извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного слушания.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ст. 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Мытищинского городского суда ФИО1 <адрес> в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МПК» и ООО «Аляска» заключен договор поставки № в соответствии с которым истец осуществлял поставку пива, а ООО «Аляска» обязалось принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), оплата товара, поставляемого в течение действия настоящего договора, осуществляется покупателем на следующих условиях: 14 дней. Сроки выплаты считаются в календарных днях с даты поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «МПК» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Аляска» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, предел общей ответственности поручителя перед ЗАО «МПК» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки ограничивается суммой задолженности покупателя по договору поставки, включая все штрафы, пени и судебные издержки.Как следует из п. 5.3. договора поручительства, сторонами установлена территориальная подсудность Мытищинскому городскому суду ФИО1 <адрес>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В нарушение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ЗАО «МПК» и ООО «Аляска», ООО «Аляска» не оплатило поставленный товар общей стоимостью 3 144 270,12 руб., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Аляска» числится задолженность за полученный по договору поставки товар в размере 3 144 270,12 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора поручительства стороны были несвободны при определений условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, поскольку ООО «Аляска» своих обязательств перед истцом не выполнило, а доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено, ООО «МПК» направляло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о об исполнении обязательств за ООО «Аляска», а именно выплате задолженности за поставленный товар в размере 3 144 270,12 руб., что подтверждено представленным суду списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 до настоящего времени обязанности по оплате задолженности по договору поставки не выполнил, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3 144 270,12 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.2. договора поставки, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ознакомившись с расчетом суммы начисленной пени, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 462,40 руб., суд находит его верным, не содержащим арифметических неточностей, в связи с чем, считает возможным взыскать ФИО2 пени за просрочку оплаты поставленного товара в установленный срок в размере 169 462,40 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 24 769 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с поручительством – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 144 270 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 462 рубля 40 копеек, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24 769 рублей.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: