Решение по делу № 8Г-2130/2020 [88-4058/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-4058/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Семёнцева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдинова Дениса Ришатовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2011/2018 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шамсутдинову Денису Ришатовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Шамсутдинова Дениса Ришатовича к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачёте уплаченной суммы в счёт основного долга, взыскании процентов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО Банк «Северный морской путь») обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шамсутдинову Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» акционерное общество «СМП Банк») и Шамсутдинов Д.Р. заключили соглашение № 2947977 от 13 сентября 2014 г.

По соглашению банк предоставил Шамсутдинову Д.Р. кредит в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 42,90 % годовых сроком на 1826 дней. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с условиями займа.

В иске указано, что обязательства по соглашению Шамсутдиновым Д.Р. не исполнялись, досудебное уведомление с требованием о расторжении договора оставлено без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации АО Банк «Северный морской путь» просило расторгнуть соглашение № 2947877 от 13 сентября 2014 г, взыскать с Шамсутдинова Д.Р. задолженность в размере 581 242 руб. 99 коп., проценты начиная с 29 июня 2018 г. по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины 14 378 руб. 75 коп.

Шамсутдинов Д.Р. обратился со встречным исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора № 2947977 от 13 сентября 2014 г. недействительным, зачёте ранее уплаченной суммы в счёт основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

В обоснование встречных требований указано, что 13 сентября 2014 г. между сторонами заключено оспариваемое соглашение. Согласно пункту 4 соглашения о потребительском кредитовании процентная ставка составляла 42,90 % годовых. С данным пунктом Шамсутдинов Д.Р. не согласен, поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября 2014 г. по 30 сентября 2014 г. составляли 23,648% (потребительские кредиты с лимитом кредитования по сумме лимита кредитования на день заключения договора при сумме от 100 000 руб. до 300 000 руб.).

Полагает, что пункт 4 соглашения не соответствовал требованиям Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 2353 «О потребительском кредите (займе)», ставка завышена по отношению к среднерыночному значению полной стоимости кредита утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Считает, что истец незаконно списывал проценты за пользование денежным средствами в период действия соглашения.

Согласно прилагаемому расчёту в период действия соглашения, Шамсутдиновым Д.Р. была внесена на счёт денежная сумма 177 732 руб. Истец рассчитал, по его мнению, незаконно удержанные денежные средства в размере 151408 руб. 19 коп., где 144 154 руб. 15 коп. проценты за пользование денежными средствами и 7 254 руб. 04 коп. иные списания. К требованиям о признании сделки недействительной просил зачесть уплаченную сумму в размере 151 408 руб. 19 коп. в счёт основного долга (суммы кредита), взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 749 руб. 84 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение № 2947977 от 13 сентября 2014 г., взыскана в пользу АО Банк «Северный морской путь» с Шамсутдинова Д.Р. задолженность: основной долг в размере 273 676 руб. 19 коп., проценты 203 695 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 12 декабря 2015 г. по 28 июня 2018 г. 103 870 руб. 91 коп., проценты за период с 29 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. 2 465 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 378 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в части взыскания процентов по день вступления решения суда в законную силу отказано. В удовлетворении встречного иска Шамсутдинову Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. отменено в части взыскания с Шамсутдинова Д.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по уплате процентов. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Шамсутдинова Д.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты за период с 29 июня 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда (8 ноября 2018 г.) в размере 42 781 руб. 21 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсутдиновым Д.Р. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г., поскольку при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, ссылается на обстоятельства указанные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебное заседание Шамсутдинов Д.Р., представитель АО Банк «Северный морской путь» будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив письменный отзыв, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк») и Шамсутдиновым Д.Р. заключено соглашение № 2947977 по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 300 000 руб. под 42,90% годовых на срок 1826 дней, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением, условиями кредитования.

          При рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт неисполнения ответчиком, как заёмщиком своих обязательств по соглашению №2947977 от 13 сентября 2014 г.

В связи с ненадлежащими исполнениями Шамсутдиновым Д.Р. обязательств по соглашению №2947977 от 13 сентября 2014 г. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному соглашению по состоянию на 28 июня 2018 г. составила 581 242 руб. 99 коп., из них: основной долг 273 676 руб. 19 коп., проценты по договору 203 695 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг 103 870 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь нормами 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в 581 242 руб. 99 коп., из них: основной долг 273 676 руб. 19 коп., проценты по договору 203 695 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг 103 870 руб. 91 коп., расторгнув соглашение.

Однако апелляционная инстанция, посчитав выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 29 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. в размере 2 465 руб. 54 коп. и отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, неверными, руководствуясь статьями 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», своим апелляционным определением довзыскала с Шамсутдинова Д.Ш. в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты за период с 29 июня 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда (08 ноября 2018 г.) в размере 42 781 руб. 21 руб.

Доводам жалобы Шамсутдинова Д.Р. о применении процентной ставки 42,90% годовых судом апелляционной инстанции дана оценка. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о размере платы за пользование займом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что установленных законом оснований для признания условий заключенного между сторонами соглашения недействительными не имеется, поскольку заявитель располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на соглашении и заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями договора. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого соглашения, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, информации о полной стоимости. Истец личной подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, получил на руки соглашение и обязуется неукоснительно соблюдать положения индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, потому они не могут служить основанием для их отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к Шамсутдинову Д.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Шамсутдинова Д.Р. к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачёте уплаченной суммы в счёт основного долга, взыскании процентов, морального вреда, штрафа, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Дениса Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                               Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                    С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц