Решение по делу № 2-1649/2019 от 02.04.2019

дело № 2-1649/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                         24 июня 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Бурениной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковича ФИО7 к Пушкашу ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкович Г.Ф. обратилась в суд с иском к Пушкашу ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «Виктория» договор купли-продажи. По которому продавец обязался передать в собственность покупателю набор корпусной мебели «<данные изъяты>» стоимостью 497 590 рублей, со сроком выполнения условия договор - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он также заключил договор с ООО <данные изъяты>», по которому продавец обязался поставить ем бытовую технику на общую сумму 151 360 рублей. При заключении договоров основным условиям продавца было внесение денежных средств за корпусную мебель и бытовую технику в размере 100%, что и было им сделано. Им было оплачен в полном объеме набор корпусной мебели «<данные изъяты>» в размере 497 590 рублей, бытовая техника в размере 151 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в магазин, где осуществлял оформление договоров купли-продажи, однако там никого не оказалось, на телефоны никто не отвечал. Исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» был Пушкаш В.Ф., и в отношении него было возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> вынес приговор, которым Пушкаш В.Ф. был признан виновным в совершении 54 преступлений. Приговором было признано право потерпевших на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Вред возмещен не был. Просит взыскать с Пушкаша В.Ф. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мошкович Г.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. N 7) при хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.

Судом установлено, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Пушкаша Виктора Филаретовича, 22 апреля 1963 года рождения, по ч. 3 ст. 160 УК РФ. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из текста приговора, подсудимый Пушкаш В.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, совершили ряд преступлений, предусмотренных <данные изъяты> - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновном), совершенные с использованием своего служебного положения, в значительных и крупных размерах, группой лиц по предварительному сговору, а именно: Пушкаш В.Ф. являясь исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношенее которого приостановлено в связи с розыском, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе осуществления розничной торговли на арендуемых площадях по адресу: <адрес> совершил ряд хищений путем растраты вверенных денежных средств, принадлежащих гражданам <адрес> с причинением им значительного ущерба и ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах…ДД.ММ.ГГГГ г. Мошкович Г.Ф., находясь в мебельном салоне «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения товара заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить покупателю набор корпусной мебели «<данные изъяты>» стоимостью 497 590 рублей, а Мошкович оплатить продавцу товар в оговоренные сроки. В тот же день Мошкович Г.Ф., находясь по вышеуказанному адресу, исполняя обязательства по договору, внес в кассу Общества в качестве полной оплаты денежные средства в размере <данные изъяты>, передав их ФИО10 работавшей дизайнером ООО «<данные изъяты>», которая оформляла договор купли-продажи, получила от покупателя денежные средства и выдала квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ года Мошкович Г.Ф., находясь в мебельном салоне «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> с целью приобретения товара заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось поставить покупателю бытовую технику на общую сумму <данные изъяты>, а Мошкович оплатить продавцу товар в оговоренные сроки. В тот же день Мошкович Г.Ф., находясь по вышеуказанному адресу, исполняя обязательства по договору, внес в кассу Общества в качестве полной оплаты денежные средства в размере <данные изъяты>, передав их дизайнеру ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Поступившие от Мошковича Г.Ф. в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства были вверены лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено (коммерческому директору) и ПушкашуВ.Ф. (исполнительному директору), выполняющим руководство деятельностью указанного Общества, находились в их правомерном владении и не оказались бы в их ведении и распоряжении без занимаемых должностей и вверялись им на определенные нужды - приобретение товара.В период с ДД.ММ.ГГГГ года коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» - лицо, дело в отношении которого приостановлено, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, имея доступ к наличным денежным средствам, хранящимся в кассе, достоверно зная, что покупателем Мошковичем Г.Ф. по договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года в кассу Общества внесены денежные средства, которые оно, в силу возложенных обязанностей, должно перечислить поставщиками товаров, сообщило исполнительному директору ООО «<данные изъяты>» Пушкашу В.Ф., осуществляющему фактическое руководство Обществом, о поступлении в кассу денежных средств от покупателя Мошковича Г.Ф. в качестве оплаты по заключенным с последним договорам. После чего, в указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Пушкаша В.Ф. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения - растраты вверенных им денежных средств, принадлежащих Мошковичу Г.Ф.. С этой целью они вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Пушкаш В.Ф.. являясь исполнительным директором, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в том числе по управлению полученными от покупателей денежными средствами, используя свое служебное положение, действуя в соответствии с отведённой ему ролью, незаконно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» - лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с целью хищения вверенных Мошковичем Г.Ф. денежных средств, дал указание лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, не осуществлять платежи поставщикам заказанного Мошковичем Г.Ф. товара. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, продолжая реализацию совместного противоправного замысла по незаконному обогащению, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в мебельном салоне «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> используя служебное положение, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, изъяло из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от Мошковича Г.Ф. и вверенные последним на покупку товара, тем самым Пушкаш В.Ф., действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительномусговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, используя свое служебное положение, похитил, растратив вверенные денежные средства, причинив Мошковичу Г.Ф. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что вред истцу, как потерпевшему по уголовному делу, причинен действиями ответчика, то денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Пушкаша В.Ф. в пользу истца.

Рассматривая требования Мошковича Г.Ф. о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Пушкаша В.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9689,50 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мошковича ФИО12 к Пушкашу ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаша ФИО14 в пользу Мошковича ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мошковича ФИО16 к Пушкашу ФИО17 в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Пушкаша ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись                                     Г.В. Голубева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>д