Решение по делу № 2-954/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-954/2022                            

УИД     33RS0017-01-2022-001367-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    20 декабря 2022 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца            Графовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.Б. к Богатову В.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Б. обратился в суд с иском к Богатову В.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СОЛ под управлением Лебедевой Н.А., принадлежащего истцу, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА под управлением ответчика Богатова В.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лебедева В.Б. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика Богатова В.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Заявителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 700 руб. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 437 руб. Разница между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью причиненного ущерба составила 113 737 руб. Просит суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченной страховой суммой ущерба в размере 113 737 руб.; стоимость понесенных убытков в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Лебедев В.Б. не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120).

Представитель истца Графова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам. С учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать со страховой компании 25100 рублей, с ответчика Богатова В.С. – 10800 рублей. Также со страховой компании просит суд взыскать расходы, понесенные на досудебное заключение в размере 5000 рублей.

Ответчик Богатов В.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Со стороны представителя ответчика адвоката Сергеева Р.С. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в ином процессе.

Представитель ответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено в размере 34700 рублей с учетом износа транспортного средства. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа (л.д.52-54, 118).

Третье лицо по делу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СОЛ, государственный регистрационный знак NN, под управлением Лебедевой Н.А., принадлежащего истцу Лебедеву В.Б., и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак NN, под управлением и принадлежащего ответчику Богатову В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Богатов В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Киа Сол, государственный номер NN, в результате чего произошло столкновение. Богатов В.С. был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.12, 24, 25-26, 58-63, 107-112).

В результате ДТП автомобилю Лебедева В.Б. причинены механические повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака с рамкой, задней крышки багажника (л.д.25).

Гражданская ответственность Лебедева В.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № NN (л.д.13).

Гражданская ответственность Богатова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии NN.

17 марта 2022 года истец Лебедев В.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Просил осуществить выплату страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств, предоставив соответствующие реквизиты (л.д.55-57,64). 21 марта 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.16, 23, 65-66). 21 марта 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № ПР11862588, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42939 руб. 80 коп., с учетом износа – 34700 руб. (л.д.67-80). В соответствии с Актом о страховом случае к выплате было определено 34700 рублей (л.д.81).

4 апреля 2022 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 10600, а также реестром денежных переводов № 495 (л.д.82).

В соответствии с Отчетом № 3441 от 1 апреля 2022 года, выполненным оценщиком Моргуновым А.В. по инициативе Лебедева В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак NN, без учета износа, на 13 марта 2022 года составляет 148437 рублей, с учетом разумного округления – 148400 рублей (л.д.17-32).

12 апреля 2022 года Лебедев В.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 148437 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 34700 рублей, разница между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью причиненного ущерба составила 113737 руб. Просил выплатить ему в добровольном порядке разницу между выплаченной страховой суммой и реальной суммой ущерба в размере 113737 рублей и стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей (л.д.8-9, 83-84).

18 апреля 2022 года страховая компания письмом № РГ-15398\133 уведомила Лебедева В.Б. об отказе в удовлетворении претензионных требований, поскольку в отчете Моргунова А.В. выявлены несоответствия в расчетах требованиям «Единой методики» в части стоимости запасных частей и нормо-часа, а также применены некорректные каталожные номера спойлера бампера заднего и усилителя бампера заднего (л.д.85-86).

Также 23 мая 2022 года Лебедев В.Б. обратился с заявлением (№ У-22-59089) к финансовому уполномоченному о возложении на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности возместить разницу между выплаченной страховой суммой и реальной суммой причиненного ущерба в размере 113737 рублей и стоимостью расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей (л.д. 10-11).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-59089\5010-007 от 22 июня 2022 года Лебедеву В.Б. было отказано в удовлетворении его заявления. При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» от 10.06.2022 № У-22-59089\3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 45900 руб.. с учетом износа – 37200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная указанным экспертным учреждением (37200 руб.) превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения на 2500 рублей (37200-34700), то есть на 7,2 %, что не превышает 10 %, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями законодательства не нашел оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения. В связи с предусмотренным законом претензионным порядком, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на составление досудебной оценки причиненного ущерба (л.д.33-40, 87-104).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № 722 от 14.11.2022 года, выполненным ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак NN по сложившимся среднерыночным ценам Владимирской области на дату ДТП, с использованием в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет без учета износа – 70560 руб., с учетом износа – 59800 руб. (л.д.140-161).

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании положений пункта 19 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО, при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая обстоятельства дела, указанные нормы закона, а также результаты судебной экспертизы, у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лебедева В.Б. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25100 рублей, то есть определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (59800 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 34700 рублей, что превышает 10 % выплаченной суммы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.133 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец Лебедев В.Б. обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Моргунову А.В. В соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 30 марта 2022 года, Моргунов А.В. взял на себя обязательство определить восстановительную стоимость автотранспортного средства KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак NN, по состоянию на 13 марта 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (л.д.15). Лебедевым В.Б. была осуществлена Моргунову А.В. оплата произведенной оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 055 от 1 апреля 2022 года, подлинник которого был приобщен к материалам дела (л.д.14).

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лебедева В.Б. расходов, понесенных на оплату досудебного заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, в качестве убытков, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения суда, поскольку указанные расходы являлись необходимыми истцу для подтверждения своей позиции при обращении с иском в суд и при обращении в страховую компанию за дополнительным возмещением.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы составила 70600 рублей, с учетом износа – 59800 рублей, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Богатова В.С. в пользу истца Лебедева В.Б. в возмещение причиненного ущерба 10800 рублей (70600-59800).

В исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков 113737 рублей разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба и 5000 рублей - убытки, не определяя с кого какую конкретно сумму он просит взыскать.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Графова О.А., наделенная соответствующими полномочиями в силу доверенности, устно уточнила исковые требования, фактически уменьшив сумму иска, и просит суд взыскать со страховой компании 25100 рублей, с ответчика Богатова В.С. – 10800 рублей. Также со страховой компании просит суд взыскать расходы, понесенные на досудебное заключение в размере 5000 рублей.

Статья 39 ГПК РФ наделяет истца правом на уменьшение исковых требований, при этом обязательное письменное заявление об уменьшении исковых требований и дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенное, судом принято уменьшение исковых требований истца по делу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3480 руб. (л.д.6).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к страховой компании в размере 30100 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1103 руб. ((30100-20000) х 3% + 800). С Богатова В.С. в пользу истца Лебедева В.Б. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 432 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (10800х4%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева В.Б. к Богатову В.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лебедева В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт NN МРО УФМС по Владимирской области в г.Владимире) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25100 руб., убытки в размере 5000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 1103 руб.

Взыскать с Богатова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт NN ОВД г.Радужный Владимирской области от 07.09.2001) в пользу Лебедева В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт NN МРО УФМС по Владимирской области в г.Владимире) в возмещение причиненного ущерба 10800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 432 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Кондратьева