Решение по делу № 33-14412/2019 от 03.10.2019

Судья Критинина И.В.               Дело № 33-14412/2019

24RS0048-01-2019-007935-67

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Марии Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Рясовой Э.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохоровой Марии Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Прохоровой Марии Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 10.10.2016 года и уступки прав требований от 11.11.2016 года, Прохорова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору уступки права требования составляла 3 435 462 рубля. На основании договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность участника вышеуказанную квартиру в срок не позднее 30.06.2018 года. Фактически объект долевого строительства был передан 01.04.2019 года. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 274 дня, в связи, с чем должен уплатить установленную законом неустойку.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 01.04.2019 года в размере 486 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рясова Э.Е. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что судом при определении размера неустойки неверно определен период нарушения, поскольку квартира истцу была передана только 01.04.2019 года. Письмом от 11.03.2019 года застройщик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, 01.04.2019 года был подписан акт приема-передачи. Считает, что суд неправомерно расценил действия истца по составлению одностороннего акта осмотра квартиры как уклонение от принятия объекта долевого строительства в срок, и определил неверный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Также выражает несогласие со снижением судом размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рясову Э.Е., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, заслушав представителя ответчика Бочарова Д.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ОАО «Агат» (участник долевого строительства) был заключен договор №19-1-3/74 на долевое участие в строительстве здания № <адрес> Объектом долевого строительства являлась квартира № расположенная в здании № в <адрес> (строительный адрес). Общая цена договора составляла 3 474 375 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 30.06.2018 года (п.2.1.2, п.2.1.5, п.3.1 договора).

11.11.2016 года между истцом и ООО «Агат» заключен договор уступки права требования, на основании которого к Прохоровой М.В. перешло право требования у ООО «Красноярск-сити» по договору № 19-1-3/74 на долевое участие в строительстве № <адрес>, в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, цена договора определена в размере 3 435 462 руб. (п. 5 договора).

Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнила надлежащим образом.

Письмом от 27.04.2018 года ООО «Красноярск-Сити» проинформировало Прохорову М.В. о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: <адрес> здание № с 30.06.2018 года на 31.08.2018 года. В указанную дату объект истцу передан не был.

25.09.2018 года жилой дом был введен в эксплуатацию.

Письмом от 20.11.2018 года ООО «Красноярск-Сити» проинформировало Прохорову М.В. о завершении строительства и необходимости прибыть 13.12.2018 года для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

17.12.2018 года Прохоровой М.В. был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены замечания по квартире, препятствующие, по ее мнению, фактическому проживанию и использованию квартиры по назначению, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры не был подписан.

11.03.2019 года ООО «Красноярск-Сити» повторно проинформировало Прохорову М.В. о завершении строительства и необходимости прибыть 27.03.2019 года для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

01.04.2019 года между Прохоровой М.В. и застройщиком подписан акт приема передачи квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. В данном акте истец собственноручно написала, что квартира принята с замечаниями, указанными в первоначальном акте осмотра от 17.12.2018 года и не устраненными по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за период с 01.07.2018 года по 13.12.2018 года (166 дней).

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 435 462 руб. за каждый день просрочки в двойном размере и составил за указанный период 294 648,81 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ООО «Красноярск-Сити», применил положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что акт осмотра квартиры от 17.12.2018 года, составлялся единолично Прохоровой М.В., в то время, как согласно условий договора на долевое участие в строительстве, участник долевого строительства должен потребовать от застройщика составления такого акта. Кроме того, 01.04.2019 года истцом подписан акт осмотра и приемки квартиры, в котором указано, что истец квартиру приняла с недостатками и замечаниями, указанными в акте 17.12.2018 года. Данные обстоятельства суд расценил как уклонение истца от принятия объекта, и не включил в расчет неустойки период с 14.12.2018 года по 01.04.2019 года.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности.

Судом первой инстанции также в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки по передаче квартиры истцу, а также о том, что истец не уклонялась от принятия объекта, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.11.2018 года истец был уведомлен о необходимости явиться для передачи объекта 13.12.2018 года. Письмо получено адресатом 08.12.2018 года (л.д. 55).

Согласно п. 2.2.3 договора долевого участия, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, имеющих обязательное применение, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого участия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире по состоянию на 13.12.2018 года таких недостатков, которые препятствовали бы ее использованию по назначению. Также отсутствуют доказательства того, что истец явилась 13.12.2018 года для приемки квартиры.

Вместе с тем, 17.12.2018 года Прохоровой М.В. единолично без участия представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены замечания по квартире. Доказательств, препятствующих фактическому проживанию и использованию квартиры по назначению, по состоянию на 13.12.2018 года, истцом не представлено. Ссылка в акте на то, что во всей квартире холодно, при измерении температура составила 14 градусов, ничем не подтверждена, поскольку отсутствуют сведения о приборе измерения, которым был установлен данный факт.

Иных данных о невозможности принять квартиру по вине ответчика, в деле не имеется.

Довод истца о том, что окончание периода просрочки передачи квартиры должно быть определено датой 01.04.2019 года – день подписания сторонами акта приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку указанным событием окончание периода просрочки определяется при наличии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. В настоящей ситуации вина застройщика в не передаче истцу квартиры после 13.12.2018 года не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление одностороннего акта приема-передачи, в силу положений п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правом, а не обязанностью застройщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и считает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с определением размера взысканной судом неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рясовой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.