Решение по делу № 2-630/2016 от 28.12.2015

дело № 2-630/2016 20 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Быковой В. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Быкова В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указала, что с <Дата> является получателем страховой пенсии по старости. При определении права выхода на досрочную пенсию периоды отпуска по уходу за детьми с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> включены в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, однако исключены из специального стажа работы в указанных районах для расчета пенсии и повышенной фиксированной выплаты. Полагает необоснованным исключение из стажа указанных периодов. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с <Дата>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Истец Быкова В.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца Коробков М.П. исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил, что оказание юридических услуг и несение расходов подтверждается предоставленными истцом документами. Истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, по представлению его интересов в двух судебных заседаниях, по консультированию истца, представителем проведен анализ предоставленных истцом документов. Полагает, что требуемая к взысканию сумма определена с учетом сведений о расценках за аналогичные услуги у других индивидуальных предпринимателей.

Представитель ответчика Первушина В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях». Истец обратилась с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и страхового стажа. Стаж работы истца в районах Крайнего Севера для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости установлен в количестве 12 лет 05 месяцев 01 дня при необходимом – 15 лет. В специальный стаж истца для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не были включены периоды отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей считает необоснованно завышенной.

По определению суда с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>.

Согласно ответу ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске от <Дата> в перерасчете пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера (15 лет). При этом указанный стаж составил 12 лет 01 месяц 16 дней.

До <Дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За работу в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненных гражданам устанавливался повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

С <Дата> вступил в силу ФЗ «О страховых пенсиях», которым за работу в районах Крайнего Севера устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пунктами 4, 5, 6 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, не менее 20 лет, а также имеющим смешанный стаж работы в указанных районах и местностях.

Судом установлено, что в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> истец находилась в отпуске по уходу за детьми.

Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР (в редакции от <Дата>) отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 7 разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <Дата> <№>, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

В связи с принятием <Дата> Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу <Дата>, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком "перестал" включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до <Дата> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажа, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу до внесения изменений в Закон, такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и после <Дата>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О также указано, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Таким образом, соответствующие периоды трудовой и иной деятельности до <Дата> можно засчитать в стаж по нормам и в порядке, предусмотренным прежним пенсионным законодательством.

Указанное право истца реализовано пенсионным органом при определении ее права на назначение пенсии. При расчете стажа для определения возникшего у истца права на назначение пенсии периоды отпусков по уходу за детьми с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> включены пенсионным орган в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку в указанные периоды истец работала в аэропорту Мезень в Мезенском районе, отнесенном к районам Крайнего Севера.

При этом ни ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ни ФЗ «О страховых пенсиях» не содержат положений, регламентирующих различный порядок исчисления стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для определения права на пенсию и для определения размера пенсии.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П изменение законодательства не должно нарушать любые пенсионные права гражданина, то есть как право на назначение пенсии, так и право на определение ее размера с учетом включения в стаж периодов работы по нормам ранее действовавшего законодательства.

Суд приходит к выводу, что при определении права на пенсию и при определении размера пенсии, пенсионный орган должен применять единообразный порядок исчисления принятого для назначения пенсии стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, периоды нахождения истца с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в отпусках по уходу за детьми подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и для определения размера пенсии истца.

С учетом включения оспариваемых истцом периодов отпусков по уходу за детьми в стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж работы истца в районах Крайнего Севера составит более 15 лет на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, что является достаточным для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что ей назначена пенсия с <Дата>, поэтому размер пенсии истца подлежит перерасчету с <Дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере <***> рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату указанных услуг истцом предоставлены: договор оказания услуг в области права от <Дата>, заключенный с ИП Коробковым М.П., квитанция <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, в качестве оплаты за устную консультацию, анализ документов, составление искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, суд приходит к выводу, что расходы истца на оказание юридической помощи являются необходимыми расходами для истца.

При решении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы расходов суд исходит из следующего.

<Дата> между истцом и ИП Коробковым М.П. заключен договор на оказание услуг в области права, предметом которого являлись анализ сложившихся с ГУ УПФ РФ в г. Архангельске отношений по вопросу оспаривания решения ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске об отказе во включении периодов отпусков по уходу за ребенком для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, при необходимости подготовка документов (искового заявления, ходатайств, жалоб, заявлений) для предоставления в суд, представительство заказчика в суде. Вознаграждение за оказанные услуги определено в размере <***> рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу: <Дата> и <Дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы до судебного заседания и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию сумма подлежит снижению до <***> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании суммы в размере <***> рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быковой В. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести перерасчет размера страховой пенсии Быковой В. Н. исходя из повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Быковой В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (<***>).

В удовлетворении остальной части требований Быковой В. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***> отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> (<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;