Решение от 27.12.2021 по делу № 8Г-19291/2021 [88-19168/2021] от 16.11.2021

74MS0020-01-2020-010329-96

№ 88-19168/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                27 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-17/2021 по иску Ерофеева Владимира Владимировича и Фатиховой Муслимы Габдулхаевны к Лобанову Артему Анатольевичу и Клопову Геннадию Михайловичу о возмещении вреда, причинённого затоплением, по кассационной жалобе Ерофеева Владимира Владимировича и Фатиховой Муслимы Габдулхаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Фатихова М.Г. и Ерофеев В.В. обратились в суд с иском к Лобанову А.А. и Клопову Г.М. о возмещении вреда, причинённого затоплением, в размере 38 182 рубля, расходов на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, на отправку телеграмм – 361 рубль 50 копеек, почтовых расходов – 150 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1 245 рублей 46 копеек.

    В обоснование иска указали, что 25 августа 2020 года их квартира была затоплена из вышерасположенной, которая находится в собственности ответчиков.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии доказательств затопления и вины в нём ответчиков. Представленным истцами актам обследования и показаниям свидетеля Ромашовой дана ненадлежащая оценка. Судом не установлен источник затопления. Судом не назначена экспертиза.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцы Фатихова М.Г. и Ерофеев В.В. являются долевыми собственниками квартиры в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> собственниками вышерасположенной квартиры в <данные изъяты> являются ответчики Лобанов А.А. (комнаты с кадастровыми номерами <данные изъяты>) и Клопов Г.М. (комната с кадастровым номером <данные изъяты>). По утверждению истцов в ночь на 25 августа 2020 года произошло подтопление квартиры <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцам вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из исследованной судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая акты осмотра, журнал заявок, а также показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, обстоятельств образования имеющихся в квартире истца повреждений от протечки воды из квартиры ответчиков установлено не было, на что и указали суды. Тем самым, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, являющейся обязательным основанием для удовлетворения требований, судами не установлено.

Представленным истцам доказательствам суды дали мотивированную оценку. В частности суды указали, что акты ООО «ЖЭУ-1» о вине ответчиков в затоплении не основаны на результатах осмотра их квартиры, а вывод о невозможности ее осмотра надлежащим образом не зафиксирован. В рассматриваемом случае способами такой фиксации могли быть письменные заявления ответчиков об отказе представить квартиру к осмотру, отметки работников управляющей организации об отказе ответчиков представить квартиру к осмотру и расписаться в акте осмотра, а также фото- или видеозапись попытки осмотреть квартиру 46.

Довод жалобы о неназначении судом экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы перед сторонами ставился, при этом истец против назначения экспертизы возражал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░