Решение по делу № 12-268/2022 от 15.06.2022

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2022 года                                                                        <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шабанова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Шабанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шабанов В.В. с указанным постановлением не согласился и направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ. В материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении в отношении Шабанова В.В. в мировой суд.

Кроме того, мировой судья не учел, что сотрудник ДПС не выполнил требования п.38 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, провел процедуру привлечения к административной ответственности без понятых с использование видеозаписи.

Также, инспектор ДПС не проинформировал Шабанова В.В. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показал ему паспорт технического средства, в связи с чем дальнейшие действия инспектора ДПС по привлечению Шабанова В.В. к административной ответственности не могут считаться законными, а его вина в совершении правонарушений – доказанной.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Аджибаев Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Шабанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что <дата обезличена> ИДПС ОСВ ГИЮДД <адрес обезличен> составлено протокол <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата обезличена> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Шабанов В.В. управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения. В данных действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Шабанов В.В. находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее – Правила освидетельствования <номер обезличен>).

Шабанов В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проходить отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования <номер обезличен> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен>В от <дата обезличена> усматривается, что состояние опьянения у Шабанова В.В. установлено на основании обнаружения у него наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования <номер обезличен>).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования <номер обезличен>).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, представленные доказательства, мировым судьей вынесено постановление от <дата обезличена>, согласно которому Шабанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, не установлено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Шабанова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шабанова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, доводы настоящей жалобы аналогичны доводам защитника, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам мировой судья дал правильную оценку.

Так, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела определения о передаче дела по подведомственности.

Мировым судьей верно указано на то, что отсутствие в материалах дела определения о направлении должностным лицом материалов об административном правонарушении мировому судье не ставит под сомнение виновность Шабанова В.В. в совершении вменяемого правонарушения, кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденной Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, от <дата обезличена>), по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Также, мировой судья обоснованно отклонил доводы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти Шабанову В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал паспорт технического средства. Указанный довод не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил освидетельствования <номер обезличен> обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Шабанов В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Помимо всего прочего, доводы жалобы о том, что процедуру привлечения Шабанова В.В. к административной ответственности инспектор ДПС проводил в отсутствие понятых, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что процедура отстранения гражданина от управления транспортным средством может проводиться без присутствия понятых, с использование видеофиксации, что не является процессуальным нарушением.

Таким образом, суд не находит оснований, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шабанова В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Шабанова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена> (мотивированное постановление изготовлено <дата обезличена>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шабанова В. В.ича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                    А.Н. Шарлай