Решение по делу № 8Г-2738/2020 от 25.12.2019

I инстанция    – Сысоева М.А.

II инстанция    – Никулина П.Н., Сергеева С.М. (докладчик), Гришина Г.Н.

Дело № 88-6214/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов А.С. к ООО «Компания «Наш дом-3», ООО «СМУ-33» о понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2019)

по кассационной жалобе ООО «Компания «Наш дом-3» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Лукьянова А.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания
«Наш дом-3», ООО «СМУ-33» о понуждении к совершению действий, снижающих уровень шума от эксплуатации лифта, расположенного в доме
41 «а» по <адрес>.

Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> указанном доме. После вселения стал замечать, что в жилых помещениях высокая слышимость работы лифтового оборудования и механизмов. Его жалоба в ООО «Компания «Наш дом-3» об устранении нарушений оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчики иск не признали.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Групп» и ООО «Лифтовик» полагались на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от
20 июня 2019 года иск удовлетворен частично. На ООО «Компания
«Наш дом-3» возложена обязанность по устранению причин повышенного шума в <адрес> с выполнением работ по замене всех шести амортизационных прокладок опор лебедки лифта в подъезде дома, где расположена <адрес> использование материала с высоким виброизоляционными свойствами, общей стоимостью 61 126 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В иске к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Наш дом-3» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что превышение уровня шума при работе лифта возникли в пределах гарантийного срока, соответственно ответственность должен нести застройщик дома. Суды не дали оценки действиям застройщика ООО «Компания «Наш дом-3» и её подрядчика ООО «Лифтовик». С выводами экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы», не согласны.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд города Владимира и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 25 декабря 2019 года кассационная жалоба приняты к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец
Лукьянов А.С. возражал против доводов кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Лукьянов А.С. на основании договора участия в долевом строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 59,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом
<адрес> <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлся ООО «СМУ-33» на основании разрешения на строительство
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира.
Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтовик» (исполнитель) и ООО
«СМУ-33» (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку, установку обрамлений, монтаж диспетчерской связи, полное техническое освидетельствование и регистрацию деклараций оборудования 4-х пассажирских лифтов производства ОАО «Карачаровский механический завод» в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а заказчик обязался оплатить и принять работу.

ООО «Компания «Наш дом-3» на основании договора № от
ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией.

По условиями данного договора ООО «Компания «Наш дом-3» обязалась осуществлять в соответствии с действующим законодательством управление общим имуществом в многоквартирном доме, а также выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Из пояснений истца следует, что в жилых помещениях его квартиры высокая слышимость работы лифтового оборудования и механизмов, при эксплуатации лифта в квартире слышен громкий звук работы электродвигателя, вибрация, щелчки запуска и остановки лифта.
Для выяснения соответствия нормативам параметров работы лифта Лукьянов А.С. обратился в ООО «Альянс-Групп», осуществляющее обслуживание лифта. ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен ответ, из которого следует, что в главном приводе лифта не предусмотрено частотное регулирование, в связи с чем издаваемые звуки являются нормальным технологическим процессом, лифт работает в штатном режиме и безопасен для эксплуатации.

После получения данного ответа истец обращался с жалобой в ООО «Компания «Наш дом-3», предлагая устранить причину повышенного шума эксплуатации лифта, однако ответа на жалобу от ответчика не поступило.

В декабре 2017 года Лукьянов А.С. обратился с жалобой на повышенный шум в жилых помещениях в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», установлено превышение значения эквивалентного уровня звука в жилых помещениях допустимым уровням.

С целью определения причин превышения уровня шума в квартире истца, возможности устранения данного недостатка и об определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, определением суда от 12 февраля 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышение допустимого показателя уровня шума в ночное время (на - 3,1 дБА) в <адрес> происходит по причине частичной потери демпфирующих свойств материала амортизационных прокладок опор лифтовой лебедки. Методом идентификации уровня передаваемых шумов и вибраций установлено, что превышающий показатель уровня шума имеет структурный характер, передающийся по каркасу здания от работающей лебедки лифта. Работающий электродвигатель и редуктор лебедки являются источником шумовибраций, передающихся через опоры на плиту перекрытия и далее по каркасу здания на близ расположенные помещения. Смещение амортизационных прокладок со штатного места и частичная потеря демпфирующих свойств материала могли произойти как в процессе установки лифтового оборудования, так и в процессе его эксплуатации.

Для устранения превышения допустимого показателя уровня шума в ночное время (на - 3,1 дБА) в <адрес> необходимо произвести замену всех 6-ти амортизационных прокладок опор лебедки лифта. Для амортизационных прокладок использовать материал с высокими виброизоляционными свойствами, такие как «Sylomer», «Vibrafoam». Стоимость проведения работ составляет 61 126 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Из пояснений представителя третьего лица - ООО «Лифтовик» следует, что установка лифта в данном многоквартирном доме произведена в соответствии с установленными техническими требованиями, что подтверждается результатами проведения полного технического освидетельствования лифта. Из акта № полного технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Испытательной лабораторией (центром) АНО ЦЭС «Техкранэнерго», в отношении лифта заводской №, установленного по адресу: <адрес>, следует, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытания изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом или результат испытания герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом положительные; результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительные.

Установлено, что при вводе дома в эксплуатацию уровень шума, возникающий от работы указанного лифтового оборудования, не превышал допустимые пределы, что подтверждается протоколом № от
ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на качественное выполнение работ по установке лифта. Претензий со стороны застройщика ООО «СМУ-33» при приемке работ к ООО «Лифтовик» не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ООО «Компания «Наш дом-3» обязанности по устранению причин повышенного шума в квартире истца, вызванного работой лифта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами суда первой инстанции в указанной части, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ООО «Компания «Наш Дом» о том, что ответственность за недостатки лифта должен нести застройщик, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию лифтов, входящих в состав общедомового имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства в силу пункта 13 Правил лежит на управляющей компании.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «Наш дом-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи