Решение от 24.05.2016 по делу № 22-475/2016 от 04.05.2016

Судья Вятская М.В.                                                                                      Дело № 22-475

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                     24 мая 2016 года

     Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

с участием прокурора Чернова А.В.

защитника - адвоката Понитковой И.Б.

осужденного Копанова В.А.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копанова В.А. и адвоката Нерехтского филиала НКО «ОКА АПКО» Понитковой И.Б. в интересах осужденного Копанова В.А., апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора ФИО26 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 марта 2016 года, которым Копанов В.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, гр.РФ, образование среднее, женатый, пенсионер, проживающий Нерехтский р-он, <адрес> несудимый осужден по п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от № № 420-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> руб., от назначенного наказания освобожден в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С Копанова В.А. в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. Приговором решена судьбы вещественных доказательств.

                                                    УСТАНОВИЛ

     Приговором суда Копанов В.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере в период времени с декабря 2011 года по февраль 2012 года с использованием подложного договора купли-продажи лесных насаждения на собственные нужды, и бригады из 4-х человек, не осведомленных о преступной умысле Копанова, незаконно вырубил лесные насаждения в объемах 22 кбм. и 13,38 кбм. в делянке № выделе 8 квартале 2 Нерехтского участкового лесничества ГОУП «Лужки» ОГКУ «Костромское лесничество», чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области на общую сумму <данные изъяты> рубля.

     Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

     Вину в совершении преступления Копанов В.А. не признал.

     В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор ФИО28 не согласен с приговором суда в части исключения из обвинения квалифицирующего признака использования Копановым В.А. при совершении незаконной рубки своего служебного положения, утверждая, что все действия по заготовке древесины Копанов В.А. совершал не как физическое лицо, а как директор ООО «Доверие». Просит изменить приговор, квалифицировать действия Копанова В.А. по п.п.»в,г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи

     В апелляционной жалобе адвокат Пониткова И.Б. полагает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неверно оценив собранные по делу доказательства, сделал неправильный вывод о наличии в действиях Копанова состава преступления. По ее мнению, вывод суда об использовании Копановым подложного документа не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО29 по собственной инициативе написала заявление на приобретение древесины для собственных нужд, при этом использовала паспортные данные сына, с которым проживали одной семьей и имели в домашнем хозяйстве баню. Достоверных доказательств того, что Копанову было известно, что бланк заявления о приобретении древесины для собственных нужд и договор купли-продажи подписаны не ФИО30 материалы дела не содержат. Действия по передаче этой древесины для нужд МУП «Дом быта» могли повлечь по действовавшему на тот момент законодательству только административную ответственность. Копанов не имел выгоды от того, что ФИО31 передала права на древесину МУП «Дом быта». С учетом этого не имеется оснований считать данные документы подложными и подготовленными Копановым с целью введения в заблуждение ОГКУ «Костромское лесничество». Вывод о самовольной вырубке 13,38 кбм. суд сделал только на основании факта незаконного предоставления делянки, что, по мнению адвоката, также нельзя признать обоснованным, поскольку границы делянки, соответствующей договору с ФИО32 были указаны только на бумаге, фактически же Копанову, оказывающему услуги по заготовке древесины нескольким десяткам граждан, была отведена единая делянка и установлены ее границы на местности. Рубки за границами выдела Копанов не допускал. Гражданским истцом в судебном заседании было признано ОГКУ «Костромское лесничество», которое подало исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба. Однако приговором суд взыскал денежные средства в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, который исковые требования не подавал, гражданским истцом не признавался. Принимая решение по гражданскому иску, суд в приговоре его не мотивировал, не сослался на нормы закона, не дал оценки доводам защиты, что потерпевший и гражданский истец сам способствовал возникновению и увеличению причиненного вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей своими работниками.

      Просит отменить обвинительный приговор в отношении Копанова В.А. и вынести оправдательный.

      Доводы аналогичные доводам защитника содержатся в апелляционной жалобе осужденного Копанова В.А., который также просил отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор и оправдать по обвинению в совершении преступлении, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ.

      В судебном заседании прокурор Чернов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный Копанов В.А., адвокат Пониткова И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Защитник дополнительно указала на незаконное, за истечением срока давности возбуждение уголовного дела.

      Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, а именно рубку лесных насаждений в делянке 28 квартале 2 выделе 8 Нерехтского участкового лесничества ОГКУ «Костромское лесничество» осужденный не оспаривает. Вырубка леса на указанном участке местности, кроме показаний самого Копанова В.А., подтверждается показаниями подчиненных ему работников ФИО33 ФИО34 пояснивших, что они производили заготовку древесины в делянках 15, 28 квартале 2 выдела 8 Нерехтского участкового лесничества по указанию Копанова В.А., протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2015 г., в ходе которого в ОГКУ «Костромское лесничество»2-е Нерехтское участковое лесничество ГОУП «Лужки» квартал 2 выдел 8 были обнаружены сплошные рубки в делянке №, подсчитано количество пней спиленных деревьев, определены их породы; перечетной ведомостью по указанному участку местности, согласно которой было вырублено деревьев породы береза - 80 шт., породы осина - 21 шт. с указанием диаметров; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что принимали непосредственное участие в осмотре места происшествия и подсчете незаконно вырубленного леса в количестве 35,38 кбм.

     Доводы осужденного, что он производил рубку леса на основании законных разрешительных документов, позволяющих осуществлять лесозаготовительную деятельность, судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты со ссылкой на следующие доказательства:

- оригиналы документов на заготовку древесины в ОГКУ «Костромское лесничество» 2-е Нерехтское участковое лесничество ГОУП «Лужки» квартал 2 выдел 8 делянка 28: заявление от имени ФИО36 от 18.11.2011 г., договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд от 28.11.2011 г. с приложениями, чертеж участка делянки №, квитанция об оплате, технологическая карта, ксерокопия паспорта на имя ФИО37 акт осмотра места рубок, договор поставки от 18.01.2012 г., закупочный акт, расходные кассовые ордера в количестве 10 штук за 2012 год;

- экспертные заключения от 24.06.2015 г и 13.10.2015 г., согласно которым подпись в заявлении ФИО38 на имя директора Департамента лесного хозяйства по Костромской области, подпись в договоре купли-продажи лесных насаждений № от 28.11.2011 г., акте осмотра мест рубок от 23.11.2011 г., технологической карте на разработку лесосеки, выполнены не ФИО39., а другим лицом;

- показания свидетеля ФИО40 на предварительном следствии о том, что с заявлением о выделении ему древесины в Нерехтское участковое лесничество ОГКУ «Костромское лесничество» он не обращался, договоров купли-продажи лесных насаждений не заключал, на отводе делянок не присутствовал, доверенностей на совершение указанных действий никому не давал, подписи на предоставленных ему на обозрение документах ему не принадлежат;

- показания свидетеля ФИО41 о том, что по предложению Копанова В.А. в ноябре 2011 года она оформила заявление от имени сына на выделение древесины для личных нужд. Бланк заявления передал ей Копанов. Фактически дрова предназначались для городской бани, поставку их осуществлял Копанов. Копанов пояснил, что гражданам получить делянки в лесу легче, чем юридическим лицам. Кроме заявления других документов от имени сына она не подписывала, и Копанов ей их не передавал.

- показания свидетеля ФИО42. на предварительном следствии, подтвердившей, что именно Копанов предложил ФИО43 оформить заявление на выделение древесины от имени ее сына, и расписаться за него, так как своего паспорта у ФИО44 не было. После того как ФИО45 Копанову заявление, последний сказал, что оформление остальных необходимых документов он возьмет на себя.

- аналогичные показания свидетеля ФИО46

- показания свидетеля ФИО47 согласно которым в ноябре 2011 года она, как директор МУП «Дом Быта» обратилась к Копанову с просьбой поставить дрова для городской бани. Он приехал к ним на предприятие, сообщил, что дров у него нет, предложил получить их по схеме оформления древесины для собственных нужд на физическое лицо. У главного бухгалтера Павловой была баня, и она согласилась написать такое заявление, но в связи с наличием при себе только паспорта сына оформила заявление от его имени. Впоследствии Копанов поставил им дрова, которые были заготовлены по указанному заявлению. МУП «Дом быта» произвело за них оплату в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

- показаниями свидетеля ФИО48 о том, что оформлением всех документов на делянку 28 в квартале 2 выделе 8 в районе Лужки, оформленной на ФИО49 занимался Копанов, он же производил и заготовку древесины. Полагает, что Копанов хотел таким образом заработать. Переруба в делянке тогда замечено не было, так как все делянки тогда были отведены общей площадью, на месте каждую делянку не отводили;

- показания свидетеля ФИО50 разъяснившего порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, установленный Законом Костромской области № 120 от 09.03.2007 г., согласно которому гражданин вправе обратиться в лесничество с заявлением о выделении ему древесины для собственных нужд, в том числе дров для отопления в количестве 25 кбм. Бланки заявлений утверждены, гражданин подает его лично. Если гражданин доверил кому-либо представлять свои интересы, должна быть представлена нотариально-удостоверенная доверенность, в остальных случаях оформление от имени гражданина иным лицом, является незаконным;

- аналогичные показания свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, подтвердившего о незаконности действий Копанова В.А. получившего делянку 28 квартале 2 выделе 8 ГОУП «Лужки» по подложным документам;

- показания свидетеля ФИО52 на предварительном следствии о том, что 23.11.2012 г. после осмотра мест рубок делянки № выдел 8 квартал 2 2-го Нерехтского участкового лесничества им был составлен акт осмотра. При этом Копанов расписался в акте осмотра за представителя лица, использующего лес, поставил подпись за ФИО53. Копанов В.А. при этом пояснил, что данный гражданин отказался ехать и поручил участвовать в осмотре ему. При осмотре делянки количество спиленных стволов не считали, в связи с чем переруб выявлен не был.

      Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей. Они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся как между собой, так и с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

      Приведенные доказательства не оставляют сомнений в том, что Копанов В.А. заготавливал древесину в нарушение Закона Костромской области № 120-4ЗКО от 01 марта 2007 года «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» по заведомо подложным разрешительным документам, достоверно зная о том, что ни ФИО54 этот лес использоваться не будет. Незаконно срубленную таким образом древесину обратил в свою собственность и продал МУП «Дом быта».

      С учетом того, что участок подсудимому для рубки лесных насаждений не выделялся, суд правильно расценил всю заготовленную в квартале в делянке 28 выдела 2 квартала 2 2-го Нерехтского лесничества ОГКУ «Костромское лесничество» древесину в количестве 35,38 кбм. как незаконно срубленную.

      Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и дал правильную оценку его действиям по п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ.

      Исключение судом первой инстанции из предъявленного Копанову В.А. обвинения квалифицирующего признака использование служебного положения достаточно мотивировано. Из материалов дела следует, что Копанов В.А., оформляя от имени ФИО55 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 08.05.2007 ░. № 273 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.1083 ░░ ░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░57 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12.01.2016 ░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2006 ░. № 151-░, ░░ 18 ░░░░ 2006 ░░░░ № 278-░, ░░ 2 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 4880-░, ░░ 5 ░░░░ 2014 ░░░░ № 1309-░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░58 ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                                    ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░60 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░