Решение по делу № 2-7790/2023 от 11.09.2023

Мотивированное решение                                              50RS0№-76

        изготовлено 03 ноября 2023 года                                                          2-7790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спектр» о защите прав потребителя и просит суд с взыскать с ООО «Спектр» в пользу истца денежные средства в размере 280 769 рублей за оплаченную и не поставленную столешницу, за не оказанные услуги по монтажу столешницы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 661 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 420 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи кухонной мебели №, купли-продажи аксессуаров №, купли-продажи столешницы/стеновая панель с замером № СТ-З, договор об оказании услуг с замером № Указанные договора были оплачены истцом полностью. В соответствии с данными договорами истцу была поставлена и установлена кухонная мебель за исключением столешницы. В соответствии с договором ООО «Спектр» гарантировало готовность столешницы к отгрузке в течение 14 рабочих дней. Столешница должна была быть отгружена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что поставка и монтаж столешницы стали очевидно невозможными в предусмотренный договором срок, истец подала ответчику заявление о возврате денежных средств за столешницу и ее монтаж. Ответчик согласился вернуть только 50% от стоимости столешницы.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в судебном заседании уточнила требования просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании пени не поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, иск признал частично.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

      В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи столешницы/стеновая панель с замером /л.д.9-13/

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании услуг с замером /л.д.14-19/

Истец обратилась к ответчику с претензией. /л.д.11/

Претензия была получена ответчиком и дан ответ о согласии вернуть истцу 152 254 рубля. /л.д.26/

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не признает исковые требования и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на возврат денежных средств, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товаров после ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

       Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> составляет 6 007 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 / ОГРН № в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору за товар и услуги в размере 280 769 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 661 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 6 007 рублей 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                Л.А. Добрякова