Решение по делу № 33-2657/2022 от 18.02.2022

Судья Яринская Ю.А. (гр.д.№2-2579/2021)

Дело № 33-2657/2022

УИД: 59RS0007-01-2021-000262-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мачаин Светланы Евгеньевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Осьмушина Анатолия Сергеевича – Сунцевой Полины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мачаин Светланы Евгеньевны в пользу Осьмушина Анатолия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2021 г. исковые требования Осьмушина А.С. удовлетворены. С Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взысканы мораторные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 года по 24.04.2019 года на сумму требований в реестре кредиторов по делу № **/2018 в размере 230 056,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мачаин С.Е. – без удовлетворения.

22.11.2021 г. от представителя истца Осьмушина А.С. – Сунцевой П.В. поступило заявление о взыскании с ответчика Мачаин С.Е. судебных расходов в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5501 руб. Требования мотивированы тем, что по договору поручения от 24.12.2020 г. за А.С. Осьмушина, О1. оплачены услуги по представлению интересов Осьмушина А.С. по делу № **/2021 в суде первой и апелляционной инстанции денежные средства на общую сумму 60000 руб., которые подлежат возмещению стороной ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мачаин С.Е. в частной жалобе. Полагает, что взысканный размер расходов необоснованно завышен. Приводит довод о том, что рассмотрение дела откладывалось по вине представителя истца. Считает, что из представленного чека не усматривается, что оплата услуг представителя произведена истцом.

От истца Осьмушина А.С. поступили письменные возражения на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2021 г. исковые требования Осьмушина А.С. удовлетворены. С Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взысканы мораторные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 года по 24.04.2019 года на сумму требований в реестре кредиторов по делу № **/2018 в размере 230 056,97 рублей.

При рассмотрении дела, в качестве представителя истца принимала участие Сунцева П.В., действующая на основании доверенности № ** от 07.12.2016 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения от 24.12.2020 г. (далее Договор), заключенный между Осьмушиным А.С. (Доверитель) и ООО «Правовой аспект» (Поверенный), в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в судах первой и апелляционной инстанции по судебному спору с исковыми требованиями: взыскать с Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. мораторные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 г. по 24.04.2019 г. на сумму требований в реестре кредиторов по делу № **/2018 в размере 230 056,97 руб., взыскании судебных расходов (п. 1.1. Договора).

Из п. 3.1. Договора следует, что вознаграждение Поверенного: 35 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за подготовку и направление в суд документов о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии с п. 3.2. Договора, выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в следующем порядке: до 19.11.2021 г., оплату за Доверителя может внести О1.

Соглашением от 16.11.2021 г. о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 24.12.2020 г., заключенным между Осьмушиным А.С. (Доверитель), ООО «Правовой аспект», в лице директора Сунцевой П.В. (Поверенный 1) и самозанятой *** Сунцевой П.В. (Поверенный 2), стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга и уступку прав требования по договору поручения от 24.12.2020 г., заключенному между Доверителем и Поверенным 1 от Поверенного 1 к Поверенному 2.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг представлен чек № ** от 20.11.2021 г. на сумму 60 000 руб.

Актом принятия оказанных услуг от 22.11.2021 г. по договору поручения от 24.12.2020 г., составленным Осьмушиным А.С. (Доверитель) и самозанятой *** Сунцевой П.В. стороны подтвердили, что Поверенный выполнил поручение, а Доверитель принял исполнение поручения по делу № **/2021.Цена услуг составила 60 000 руб. Оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами Осьмушиным Г.С. по чеку № ** от 20.11.2021 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, судья первой инстанции исходил из принципа разумности и учел конкретные обстоятельства дела, а именно, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 40000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение дела откладывалось по вине стороны истца, затягивавшей процесс, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Ссылка на то, что из представленного чека не видно кто оплачивал денежные средства, так как отсутствуют доказательства несения указанных расходов истцом, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства несения указанных расходов (л.д. 192), в связи с чем оснований для отказа в их возмещении с ответчика у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мачаин Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022