Решение по делу № 33-14539/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-14539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терзиевой Т.Н. к ООО «Окто», Оганесян С.В., Туриллову А.И., Артемтевой О.В., Хайдаршиной Е.В., Милецкому В.Я., Соколовой Е.Л., Сардаевой Н.Г., Фалькиной В.Л., Амоевой Т.Г., Овечкиной Р.Р. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН,

по заявлению ответчика Милецкого В.Я. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 по гражданскому делу №33-7591/2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заявителя Милецкого В.Я. – Карпечко И.С., истца Терзиевой Т.Е. и третьего лица ТСН «Бажова,51 – Подкиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Терзиева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Окто» о признании недействительными решений членов ТСН «Бажова,51», принятых в период с 16.04.2017 по 26.04.2017 и оформленных протоколом №1-04-17 от 03.05.2017. В обоснование иска указано, что истец является членом ТСН «Бажова,51» на основании письменного заявления, а также собственником квартиры №34 и 1/36 доли в праве собственности на гараж-стоянку, расположенных в доме №... по ул.... в г..... В апреле 2017 года истцу стало известно о проведении общего собрания членов ТСН «Бажова,51», оформленных протоколом от 03.05.2017 по вопросам избрания состава правления указанного ТСН и его председателя. Между тем, истец о проведении указанного собрания не была уведомлена инициатором собрания. Ознакомившись с выпиской из протокола истец узнала, что собрание проводили собственники помещений, не являющиеся членами ТСН «Бажова,51», что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Оганесян С. В., Турилов А.И., Артемьев О.В., Хайдаршина Е.В., Милецкий В.Я., Соколова Е.Л., Сардаева Н. Г., Фалькина В.А., Амоева Т.Г., Овечкина Р.Р.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Бажова, 51».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 исковые требования Терзиевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец Терзиева Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом сделаны верные выводы о том, что инициаторы собрания (ответчики по иску) участниками гражданско-правового сообщества – ТСН «Бажова,51» не являются, при проведении собрания они руководствовались ненадлежащим реестром членов товарищества, следовательно, в установленном законом порядке члены ТСН «Бажова,51» уведомлены о проведении собрания не были и решения приняты в отсутствии необходимого кворума. Однако неправомерны выводы суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что надлежащим ответчиком является соответствующее гражданско-правовое сообщество, решение которого оспаривается, т.е. ТСН «Бажова,51». Судом не было учтено, что истец – Терзиева Т.Н. является председателем указанного товарищества, выступает от его имени и как его руководитель, соответственно, при предъявлении иска к ТСН «Бажова,51» истец и ответчик будут совпадать в одном лице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Терзиевой Т.Н. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Бажова,51», принятые в период с 16.04.2017 по 26.04.2017 и оформленные протоколом от 03.05.2017.

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступило заявление ответчика Милецкого В.Я. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018, в котором ответчик просит разъяснить, является ли личное решение заявителя, как члена ТСН «Бажова, 51» от 16.04.2017 недействительным, в связи с различием формулировок требований истца, изложенных в исковом заявлении, с резолютивной частью определения судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Милецкого В.Я. доводы и требования заявления поддержал, представитель истца Терзиевой Т.Е. и третьего лица ТСН «Бажова,51» возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 19.07.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении заявления в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, в нем содержится указание на признание в целом недействительными решений общего собрания членов ТСН «Бажова,51», принятых в период с 16.04.2017 по 26.04.2017 и оформленных протоколом от 03.05.2017, в связи с чем оснований для разъяснения указанного определения судебной коллегии не имеется.

Довод заявления Милецкого В.Я. о том, что истцом в исковом заявлении указано на оспаривание именно решений членов ТСН «Бажова,51» судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в обоснование своего иска Терзиева Т.Н. сослалась на п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которая предоставляет собственнику жилого помещения право оспорить решение, принятое общим собранием собственников помещений в жилом доме и не регламентирует порядок оспаривания решения конкретного собственника указанного дома. Поэтому именно такие требования (об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленные протоколом от 03.05.2017) были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Милецкого В.Я. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 202, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика Милецкому В.Я. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 – отказать

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Л.С. Деменева