Решение по делу № 33-2490/2021 от 23.03.2021

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-2490/2021

УИД 76RS0023-01-2018-002360-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                      г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипов О.А. при секретаре Ларионовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 января 2021г., которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019 года – оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019г. исковые требования Голова А.М., Головой Е.К. удовлетворены частично, на ООО «ПРОМИНСТРАХ» возложена обязанность выдать Голову А.М. и Головой Е.К. полис страхования к договору участия в долевом строительстве № от 08.02.2016г. сроком действия с 08.02.2016г. до окончания срока действия генерального договора страхования между ООО «Основная строительная компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ»; с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Голова А.М. и Головой Е.К. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. каждому. Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2019г.

08.12.2020г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указано на введение ограничительных мер на территории г.Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период до 14.06.2020г.; большую загруженность ввиду проведения внеплановой проверки Центральным Банком РФ; сокращение штата рабочего персонала общества; нахождение сотрудников на больничном, а также на совершение в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ» мошеннических действий со стороны контрагентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ПРОМИНСТРАХ», подав на определение частую жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ООО «ПРОМИНСТРАХ» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019г. В качестве доводов в жалобе указано на наличие, по мнению ответчика, уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019г.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные ответчиком, не могут быть расценены в качестве уважительных причин. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах процессуального Закона.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия обжалуемого решения суда получена ООО «ПРОМИНСТРАХ» 04.03.2019г. (л.д. 149, т. 1). В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019г. истек 15.03.2019г. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из указанных правовых положений следует, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ПРОМИНСТРАХ» обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о большой загруженности ответчика, обусловленной проведением Центральным Банком РФ внеплановой проверки с 11.02.2020г. по 30.09.2020г., недостаточности штата сотрудников, совершении в отношении ответчика мошеннических действий его контрагентами не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.02.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не могут рассматриваться организационные вопросы деятельности юридического лица.

Кроме того, обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (внеплановая проверка, организованная Центральным Банком РФ; проведение следственных действий по факту совершения в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ» мошеннических действий; меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19), на которые ООО «ПРОМИНСТРАХ» также ссылается в частной жалобе, объективно не препятствовали своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, поскольку возникли уже после истечения процессуального срока на обжалование решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019г.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком в ходатайстве не приведено. Направление апелляционной жалобы на решение суда спустя 1 год и 9 месяцев после получения его копии, при установленном положениями ст. 321 ГПК РФ месячном сроке для обжалования решения, исчисляемом с момента его изготовления в окончательной форме, не может быть признано разумным. Действуя добросовестно, ООО «ПРОМИНСТРАХ» имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставить без удовлетворения.

Судья                                     О.А. Архипов