Решение по делу № 2-951/2020 от 02.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016505-65 Дело № 2-951/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

помощника прокурора Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 января 2020 года гражданское дело по иску Грачева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого здоровью от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

установил:

Грачев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за вред, причинённый здоровью потерпевшей ... С.И., повлёкший наступление её смерти, в сумме 475000 руб., неустойки в сумме 275500 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП с участием трёх автомобилей ** ** ** пассажиру а/м ... ... С.И. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие наступление смерти потерпевшей. ... В.В. является сыном погибшей. Вина кого-либо из водителей в ДТП в настоящее время не установлена. Гражданская ответственность одного из участников ДТП- водителя а/м «... ФИО15 А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Указанные основания послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ и ООО «САВ-ТрансАвто».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящем случае установление вины кого-либо из водителей в ДТП не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку погибшая ... С.И. являлась пассажиром одного из автомобилей, участвовавшего в ДТП. Ответственность каждого из владельцев транспортных средств Орлова А.В., Маринина А.А. и Шемионова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в частности ответственность ФИО16 А.В. и ФИО17 А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». Соответственно, по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщика, в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, страховое возмещение в связи с наступлением смерти потерпевшей было выплачено ... В.В. только АО «СОГАЗ» и только по полису ОСАГО, заключенного с водителем Орловым А.В. В настоящее время уголовное дело в отношении Орлова А.В. находится в производстве Сосногорского городского суда, вина Орлова А.В. в ДТП приговором суда ещё не установлена, по делу проводятся судебные экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «САВ-ТрансАвто», в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на автодороге подъезд к ... в направлении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением водителя Маринина А.А., а/м ... под управлением водителя Шемионова А.В. и а/м ... под управлением водителя Орлова А.В.

В результате ДТП водитель а/м ... Шемионов А.В. получил травмы различной степени, а пассажиры указанного автомобиля Грачева С.И. и Шемионова И.В. от полученных телесных повреждений скончались.

28.12.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

29.04.2019 уголовное дело в отношении Орлова А.В. направлено в Сосногорский городской суд Республики Коми, где и находится на рассмотрении в настоящее время.

Гражданская ответственность водителя а/м ... Маринина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является ООО «САВ-ТрансАвто».

Гражданская ответственность водителей Орлова А.В. и Шемионова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

По заявлению Грачева В.В. АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в связи со смертью матери ... С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред причинённый жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В случае смерти потерпевшего права на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

Истец Грачев В.В. является сыном погибшей в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** ... С.И..

** ** ** Грачев В.В. через своего представителя Уляшева Р.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по факту причинения смерти пассажиру ... С.И. в ДТП от ** ** **.

В досудебном порядке выплата произведена не была. 02.12.2019 Грачев В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с настоящим иском. 15.01.2020 на основании платежного поручения №... СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Грачеву В.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку. Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности объём исковых требований определяется истцом, который просил взыскать неустойку с 31.10.2019 по 27.12.2019, т.е. за 58 дней в размере 275500 руб., суд с данным расчётом неустойки соглашается.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 120000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа, исчисленного от суммы выплаченного после подачи иска страхового возмещения.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа – до 120000, поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. В частности суд учитывает, что ответчик в настоящее время выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3600 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева В.В. страховое возмещение в общей сумме 475000 рублей Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева В.В., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 120000 рублей, всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова