Решение по делу № 33-924/2024 от 27.03.2024

Судья Смирнов С.А. дело 33-924/2024

дело № 2-370/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007094-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой А. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в пользу Семеновой А. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 3650 руб. 55 коп., по получению отчета по банковской карте 1300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просила признать кредитный договор <№>, заключенный 12 сентября 2022 года от имени Семеновой А.А. с ПАО «Сбербанк России», недействительным; взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 107527 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3650 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы на получение отчета по банковской карте – 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года от имени истца с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года Иванов И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Иванов И.Г. в период времени с 18 час. 45 мин. 11 сентября 2022 года по 11 час. 59 мин. 12 сентября 2022 года неоднократно направлял через сайт www.online.sberbank.ru заявки на кредит и расчет кредитного потенциала, используя присвоенный сотовый телефон с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером, к которому подключена услуга «Мобильный банк», принадлежащие истцу. Иванов И.Г., получив код через смс-сообщение с номера 900, зашел в личный кабинет Сбербанк-онлайн истца. Иванов И.Г. оформил кредит путем предоставления заведомо ложных сведений о личности заемщика в ПАО «Сбербанк России». В счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному на имя истца, последней были уплачены денежные средства в размере 107527 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что все подлежащие выплате суммы зачислены ПАО «Сбербанк России» на счет истца 29 декабря 2023 года. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и носит неразумный (чрезмерный) характер.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Вальцевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, Семеновой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года в электронном виде посредством программы Банка Сбербанк-Онлайн между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой А.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 311377 руб. 25 коп. под 19,25% годовых на срок 60 месяцев.

Семеновой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства на погашение кредита в общей сумме 107527 руб. 72 коп.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года по уголовному делу № 1-652/2023 Иванов И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что Ивановым И.Г. совершено хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем оформления кредита с использованием учетных данных иного лица – Семеновой А.А., не осведомленной о преступных намерениях Иванова И.Г. Последний действовал путем обмана, предоставляя ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения, а именно, предоставляя персональные данные иного лица – Семеновой А.А. как заемщика денежных средств, скрывая при этом свои персональные данные как непосредственного заемщика. ПАО «Сбербанк России» осуществило выдачу кредита, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно субъекта получения займа (Семеновой А.А.), истинных её намерений, которая не была осведомлена об оформлении на её имя указанного кредита и не оформляла указанный кредит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не настаивала на их рассмотрении по существу, в тоже время от иска не отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на присуждение ей понесённых судебных расходов.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2023 года между Белоусовым С.Н. (адвокат) и Семеновой А.А. (клиент) заключен договор (соглашение) № 951 об оказании юридической помощи по гражданскому делу на стадии суда первой инстанции с физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора клиент поручает, а адвокат принимает на себя следующее обязательство: составление искового заявления, представительство интересов клиента по гражданскому делу по иску Семеновой А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении гражданского дела на стадии суда первой инстанции.

Из пункта 1.2 договора следует, что клиент обязуется оплатить услуги адвоката в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара (вознаграждения) на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл (изучение материалов дела 1 том – от 6000 руб., правовая экспертиза документов доверителя – от 8000 руб., составление искового заявления и отзыва на исковое заявление, иного процессуального документа – от 10000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) – от 10000 руб.).

15 ноября 2023 года истцом по указанному договору оплачено адвокату Белоусову С.Н. 30000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседания суда первой инстанции 21 декабря 2023 года и 18 января 2024 года.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, документально подтвержденный объем правовой помощи, результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 года.