Решение по делу № 33-3856/2021 от 23.11.2021

Судья: Тимошенко В.М. (Дело №2-439/2020)                        Дело №33-3856-2021 г.

46RS0023-01-2020-000691-86

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	08 декабря 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре                Крюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дементьевой Натальи Николаевны на определение Суджанского районного суда Курской области от 09 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дементьевой Натальи Николаевны к Нарыковой Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.Н. к Нарыковой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года решение Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09 августа 2021 года ответчик Нарыкова А.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Дементьевой Н.Н. в размере 41500 рублей, которые она была вынуждена понести при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 09 сентября 2021 года заявление Нарыковой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Дементьевой Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 500 рублей, а также расходы по оплате доверенности - 1 500 рублей, а всего 20 000 рублей.

В частной жалобе истец Дементьева Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что между Нарыковой А.И. и адвокатом адвокатского кабинета «Представительство и защита» Финошиным Н.Н. был заключен договор на оказание правовой помощи об оказании юридической помощи от 20.10.2020 г., по условиям которого адвокат обязался оказать правовые услуги по судебному представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Дементьевой Н.Н. к Нарыковой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Пунктом 4.1 Стороны Договора определили, что вознаграждение адвоката за оказанные услуги исчисляется в размере 10 000 рублей за один судодень, 10 000 рублей за составление документа правового характера (возражения, заявления, ходатайства), компенсация расходов за использование телефона и автомобиля в размере 1000 рублей. Услуги были оказаны на сумму 40 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2021 г. Адвокат Финошин Н.Н. представлял интересы ответчика Нарыковой А.И. в суде первой инстанции на основании доверенности. Также им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 01.07.2021 г. следует, что расходы, понесенные Нарыковой А.И. за оказанные юридические услуги, составили 40 000 рублей.

Из доверенности 46 АА 1361892, выданной Нарыковой А.И. Финошину Н.Н. 20.10.2020 г. сроком на 5 лет, и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М. - Тимкиной А.Ю., следует, что полномочия по доверенности не ограничены представлением интересов Нарыковой А.И. рамками одного гражданского дела - по иску Дементьевой Натальи Николаевны к Нарыковой Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а выдана для представления интересов во всех государственных органах и в судах всех уровней. За удостоверение доверенности у нотариуса ответчик понесла расходы в размере 1500 рублей.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 18 500 рублей. Также суд посчитал необходимым взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, взыскав в общей сложности с Дементьевой Н.Н. 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 500 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя Финошина Н.Н., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в размере 1500 рублей за оформление доверенности у суда не имелось, поскольку, как было указано выше, данная доверенность выдавалась не для ведения только настоящего гражданского дела, а для представления интересов Нарыковой А.И. в иных государственных органах, ведения дел по другим спорам в судах. Таким образом, определение суда в части взыскания данных расходов подлежит отмене.

В частной жалобе истец Дементьева Н.Н. указывает на то, что суд при определении размера судебных расходов ошибочно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 г., так как Финошин Н.Н. участвовал в деле не на основании ордера, а по доверенности, то есть не в качестве адвоката. В связи с чем, суду необходимо было применить аналогию закона и руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Данный довод не является основанием к отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, действующий процессуальный закон не содержит запрета на представление адвокатом интересов представляемого им лица на основании доверенности.

Исходя из принципа свободы договора, Нарыкова А.И. и адвокат Финошин Н.Н. заключили договор на оказание правовой помощи, в котором согласовали все существенные условия, в том числе условие о цене договора. К возникшим между ними договорным отношениям не может быть применено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», поскольку адвокат Финошин Н.Н. не участвовал в деле на основании ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Суджанского районного суда Курской области от 09 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату за оформление доверенности в размере 1500 рублей отменить. Принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления Нарыковой А.И. о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу истца Дементьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: