Решение по делу № 7-117/2024 от 26.01.2024

дело № 7-117/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          28 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заводсковой Екатерины Сергеевны на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года, состоявшееся в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Смирновой Екатерины Викторовны,

установил:

определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Смирновой Екатерины Викторовны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Заводскова Е.С. выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Заводскова Е.С., ее представитель Заводсков Д.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Смирнова Е.В., ее защитник Рыбаков В.А. возражали относительно удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2023 года в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» поступило заявление Заводсковой Екатерины Сергеевны о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Екатерины Викторовны.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИББД МО МВД России «Городецкий» от 06 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Екатерины Викторовны отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу заявителя, не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на это определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» указало, что Заводскова Е.С., управляя транспортным средством марки «Audi 100», государственный регистрационный знак [номер], выполняя маневр левого поворота, не предоставила преимущества в движении транспортному средству марки «BMW X1», государственный регистрационный знак Р 230 РЕ 152, под управлением Смирновой Е.В.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически должностным лицом сделан вывод о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось (при рассмотрении заявления Заводсковой Екатерины Сергеевны), в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда указанный акт не изменил, выводы о не предоставлении Заводсковой Е.С. преимущества в движении транспортному средству не исключил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 06 октября 2023 года изменить, выводы о не предоставлении Заводсковой Е.С. преимущества в движении транспортному средству марки «BMW X1», государственный регистрационный знак [номер], под управлением Смирновой Е.В. исключить.

Указание судьи городского суда в решении от 19 декабря 2023 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2023 года, в этой части также признать ошибочным и исключить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 06 октября 2023 год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Смирновой Екатерины Викторовны изменить, исключить выводы о не предоставлении Заводсковой Е.С. преимущества в движении транспортному средству марки «BMW X1», государственный регистрационный знак [номер], под управлением Смирновой Е.В.

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года изменить, исключить указание об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2023 года без изменения.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Заводсковой Е.С. без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              О.А. Шевченко