Решение по делу № 33а-6791/2024 от 19.07.2024

адм. дело №33а-6791/2024

судья: Конарева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г.Москве Анохину Е.И., ГУФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г.Москве Яковлеву Н.Г. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Интек» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве Анохина Е.И., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 27.07.2022г. по 08.11.2022г.), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 27.07.2022г. по 08.11.2022г.), обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохина Е.И. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Дятлова М.Г. за период с 03.08.2022г. по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Дятлова М.Г. и движение денежных средств за период с 03.08.2022г. по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Яковлева Н.Г., выразившееся в: нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 03.08.2022 г. по 18.10.2022 г.); непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Дятлова М.Г. (период оспариваемого бездействия с 16.08.2022 г. по 08.11.2022 г.); ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца (период оспариваемого бездействия с 18.10.2022 г. по 08.11.2022 г.). В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что истцом в ОСП по Новомосковскому АО г.Москвы направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №48 поселений Воскресенское и Десёновское г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, который согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получен ОСП по Новомосковскому АО. Вместе с тем, в установленный законом срок исполнительное производство в отношении Дятлова М.Г. возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлена. Кроме того, начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве Анохин Е.И. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отдела.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» отказано.

Административный истец ООО «Интек» подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 15.07.2022 года в адрес ОСП по Новомосковскому АО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №090167011, выданного мировым судьей судебного участка №48 поселений Воскресенское и Десёновское г.Москвы ВС №090167011.

18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО на основании исполнительного листа ВС №090167011, возбуждено исполнительное производство №522535/22/77041-ИП в отношении должника Дятлова М.Г., в пользу взыскателя ООО «Интек», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 31 246 руб.

26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №91:04:011001:597.

15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО в адрес ООО «Интек» направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

В административном исковом заявлении истец указывает, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока - несвоевременно, кроме того, начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве Анохин Е.И. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отдела.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено надлежащее и своевременное исполнение исполнительного документа, поступившего в адрес ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по городу Москве в отношении должника Дятлова М.Г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что нарушение прав истца произошло в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

Действительно, исходя из представленных материалов дела, следует, что исполнительное производство возбуждено по истечении 2 месяцев со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в ОСП по Новомосковскому АО.

При этом в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, сведений и доказательств того, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства взыскателю причинены какие-либо убытки не представлено, принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО приняты необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия на стороне ответчиков.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство было возбуждено, необходимые исполнительные действия принимаются.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен, взыскатель ООО «Интек» с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Нвомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохину Е.И. не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохина Е.И., выразившимся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля установленной сферы деятельности при ведении исполнительного производства.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интек» – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

6