Решение по делу № 33-2255/2020 от 12.03.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-2255/2020

№ 2-820/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 июня 2020 года     10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                    Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Светланы Александровны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матюшонок Марии Леонидовны к Королевой Светлане Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Королевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Матюшонок М.Л. по доверенности Шерстнева А.Н., по ордеру адвоката Фроловой З.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Матюшонок М.Л. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Королевой С.А., в котором просила:

- взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей,

- неустойку за пользованием чужими денежными средствами в размере ... рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по сбору и подготовке необходимых документов по перепланировке жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> разработать правовую позицию по вопросу подготовки проектной документации, подготовить технический план для помещения с помощью третьих лиц, произвести сбор документов на основании административного регламента, представлять интересы истца во всех инстанциях, связанных с исполнением поручения.

На протяжении года с момента заключения договора какие-либо действия, направленные на его исполнение, ответчиком не производились, письменных объяснений и требований к истцу о предоставлении информации, либо документов ответчиком в адрес истца не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, возврата денежных средств, оплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступило соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи и акт выполненных работ по указанному договору, при этом в части возврата денежных средств, внесенных в счет договора об оказании юридической помощи, истцу было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Королева С.А. денежные средства оплаченные по договору в размере ... рублей истцу не вернула, Матюшонок М.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представители истца Матюшонок М.Л. -Фролова З.К., Шерстнев А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Королева С.А. просила в иске отказать.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Матюшонок М.Л. к Королевой С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Королевой С.А. в пользу Матюшонок М.Л. денежные средства в размере ... рублей в счет денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... а всего – ....

В апелляционной жалобе Королева С.А. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам. Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд. Указывает, что судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы.

В суде апелляционной инстанции Королева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представители Матюшонок М.Л. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюшонок М.Л. и Королевой С.А. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; в перечень оказываемых юридических услуг входит: произвести сбор и подготовку необходимых документов по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое, разработать правовую позицию по вопросу подготовки проектной документации, подготовку технического плана помещения по вышеуказанному адресу с помощью третьих лиц, произвести сбор документов на основании административного регламента, утвержденного в администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, представлять интересы заказчика во всех инстанциях, связанных с исполнением данного поручения (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязан: приступить к исполнению своих обязательств по договору со дня, следующего за днем заключения договора, оказывать услуги качественно в соответствии с условиями договора; изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить при необходимости предложения и рекомендации по результатам выполнения принятых обязательств; не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у исполнителя документацию заказчика; исполнитель несет ответственность за сохранность полученных от заказчика оригиналов документов и в случае утраты обязуется восстановить их за свой счет.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет ... рублей.

В силу п. 3.2. договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 60% от суммы указанной в п. 3.1. договора в момент его заключения. Остаток суммы в размере 40% в течении 30 календарных дней с момента заключения договора двумя платежами.

Указанный договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.5 договора).

Кроме того, исполнитель вправе в силу п. 2.4 договора: требовать оплаты за оказанные услуги; отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику обоснованных и документально подтвержденных убытков; получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до представления необходимой информации.

Как следует из п. 6 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п.6.2. договора), полного возмещения заказчику обоснованных и документально подтвержденных убытков, а также в случае задержки оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, установленных п.п. 3.1, 3.2 договора.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4 договора).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила предоплату по заключенному договору в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшонок М.Л. направила ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и возвратить ей предоплату в сумме ... рублей, так как на протяжении года с момента заключения договора, каких либо действий направленных на его исполнение со стороны ответчика не производились.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик к исполнению указанного договора не приступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации наступление обязанности заказчика по оплате услуг связано с их оказанием, а также с несением расходов в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет Профи» и Матюшонок М.Л., проект договора №к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землеустройство» и ООО «Нева», а также проводимая между сторонами переписка, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Кроме того, ответчиком не доказано несение им расходов по заключенному с истцом договору. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что привлеченные ею третью лица проводили работу в счет договора, заключенного между истцом и ответчиком, не могут служить доказательством фактически оказанных услуг по договору, поскольку представленные договоры сторонами не заключались, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались, что не свидетельствует о понесенных ответчиком расходах.

При таких обстоятельствах обязанность заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, отсутствует.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной ин станции был допрошен свидетель У., который показал, что был заключен договор между его организацией ООО « Землеустройство» и владельцем не жилых помещений Матюшонок М.Л. в лице Королевой С.А., специалисты из его организации приехали в указанные помещения и произвели нужные обмеры для подготовки технического плана. Совместно с представителем по доверенности было составлено техническое задание, что является заявлением на выполнение работ. Считает, что договор был заключен с Королевой С.А. как представителем Матюшонок М.Л. в электронном виде. Дату заключения договора не помнит.

Оценивая показания указанного свидетеля, судебная коллегия считает, что данные показания не свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены необходимые условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данному договору произведена не была, как и не был подписан акт приема передачи выполненных работ. Также следует отметить, что ответчиком не были представлены истцу результаты выполнения указанных работ в силу действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств подготовки и сбора необходимых документов, предоставления их в государственные органы либо иные инстанции, а также выполнения действий, направленных на исполнение договора, не представил.

Таким образом, выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания услуг и сдачи их истцу, а также возникновения у истца обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках спорного договора, является верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова С.Е.