Решение по делу № 7У-13958/2020 [77-2492/2020] от 31.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-2492/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2020 года                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.,

судей Бегунова М.В., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника осужденного Сусленкова А.В. - адвоката Драгунова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сусленкова ФИО11 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., пояснения адвоката Драгунова А.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лупандина А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Сусленков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ст. 306 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен. Постановлено признать обстоятельством смягчающим наказание Сусленкова А.В. наличие несовершеннолетнего ребенка, наказание смягчено до 180 часов обязательных работ.

Сусленков А.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. События имели место как указано в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сусленков А.В. выражает несогласие с решениями суда, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене, а дело прекращению в связи с деятельным раскаянием. Считает, что суды при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при наличии у него заболеваний назначили суровое наказание, исполнение которого заставит его работать бесплатно и в выходные дни, что повлияет на его здоровье. Просит отменить судебные решения и прекратить дело производством в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. указывает на законность и обоснованность судебных решений по делу, просит оставить их без изменения, а жалобу Сусленкова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения в отношении Сусленкова А.В. подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом не были допущены.

Судебное разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Сусленкову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, что в жалобе по существу не обжалуется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ и квалификация преступных действий Сусленкова по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу эти требования закона нарушены не были.

Суд, при назначении наказания Сусленкову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины осужденным, раскаяние, явку с повинной, отсутствие судимости, его состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а также заболеваний у его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сусленкова, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по приговору не установлено.

При этом суд назначил виновному вид наказания, предусмотренное санкцией уголовного закона, которое надлежащим образом мотивировал. Назначенное наказание Сусленкову с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы жалобы осужденного на необходимость отмены судебных решений по делу и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд в ходе судебного разбирательства по делу разрешал заявленное ходатайство Сусленковым по указанному основанию. При этом в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям УПК РФ, привел мотивы на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, которые установлены по делу. Сусленков, делая онлайн-денежные займы в кредитных организациях для игры в «онлайн-казино» и после траты указанных заемных денежных средств, решил путем мошеннических действий освободить себя от ответственности по возврату полученных кредитных денег. С этой целью совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении в сфере кредитования.

По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно-опасным. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. Материалы дела свидетельствуют, что кроме явки с повинной, написанной Сусленковым по результатам беседы в ОВД с сотрудниками полиции там же и признания им своей вины, последний не совершал действий, направленных на заглаживание вреда. Так, назначенный судом по ходатайству следственных органов и с его согласия судебный штрафа не уплатил, не совершал и других действий, которые могли бы в достаточной степени свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в освобождении от уголовной ответственности Сусленкова на основании положений ст. 75 УК РФ является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусленкова ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусленкова А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: