Решение по делу № 12-37/2014 от 15.05.2014

12-37/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бивол . Федоровича на постановление № <адрес> начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: Бивол . Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бивол Н.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление № <адрес> начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, мотивируя тем, что ему вменяется нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – внесены изменения в выхлопную систему автомобиля без разрешения ГИБДД МВД РФ (установлен глушитель, не предусмотренный конструкцией автомобиля). При рассмотрении оспариваемого постановления должностным лицом не были раскрыты доводы вмененного административного правонарушения, не указано каким образом должностное лицо установило факт изменения конструкции автомобиля, исследований и экспертиз не производилось. Считает, что Органами ГИБДД не доказана вина Бивол Н.Ф. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 28.6 КоАП РФ, протокол рассмотрен должностным лицом в отсутствие Бивол Н.Ф.. Постановление по делу об административном правонарушении им получено на почте только 24.04.2014 года, о чем имеется почтовое уведомление.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалоба Бивол Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление отделения почты России в с. Турочак, согласно которого ММО МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо Бивол Н.Ф., которое им получено ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств направления в установленный законом 3-х дневный срок либо не направления ММО МВД России «Турочакский» Бивол Н.Ф. постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Бивол Н.Ф. не пропущен.

Бивол Н.Ф. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Бивол Н.Ф. Осипов В.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что Бивол Н.Ф. управлял автомобилем Бурдачева, так как внесен в страховой полис, как лицо допущенное к упрпвлению транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Турочакский» в отношении Бивол Н.Ф. неправомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков с транспортного средства и вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. При определении в действиях Бивол состава указанного административного правонарушения технические средства измерения шума не применялись, несоответствие глушителя автомобиля допустимому для данного транспортного средства определено визуально, без привлечения специалистов (экспертов), экспертного заключения. Кроме того, запрещение эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков, при совершении лицом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не применяется. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств совершения Бивол административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский».

Проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Из имеющегося в материале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Бивол Н.Ф. в 18 часов 05 минут, на <адрес> в районе <адрес> управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: внесены изменения в выхлопную систему, установлен глушитель не предусмотренный конструкцией автомобиля. Своими действиями Бивол Н.Ф. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Бивол Н.Ф. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, также он уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. От подписи в протоколе и получения копии протокола отказался в присутствии понятых и лица составившего протокол. В собственноручном объяснении в протоколе указал «Определили визуально нарушение, отказали», его подпись в объяснении имеется.

Управление Бивол Н.Ф. легковым автомобилем Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком А 079 АО 04 в 18 часов 05 минут в <адрес>, подтверждается его пояснениями, пояснениями представителя, материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № № начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бивол Н.Ф. в 18 часов 05 минут, на <адрес> управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: внесены изменения в выхлопную систему, установлен глушитель не предусмотренный конструкцией автомобиля. Своими действиями Бивол Н.Ф. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Бивол Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Подпись должностного лица вынесшего постановление имеется.

В соответствии с п. 6.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Перечня), допустимый уровень шума не должен превышать величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения.» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.03.2004 N 75-ст) включен в Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и осуществления оценки соответствия (распоряжение Правительства РФ от 12.10.2010 N 1750-р).

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения» (далее ГОСТ Р 52231-2004) установлено, что внешний шум автомобиля: совокупность звуков, производимых механизмами, системами и узлами автомобиля при его работе (функционировании) и представляющих собой волновое механическое движение частиц (акустические колебания) воздушной среды с большим числом частот различных амплитуд.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 52231-2004 при проверке технического состояния автомобиля допустимый уровень шума не должен превышать более чем на 5 дБА контрольное значение уровня шума, измеренное при сертификационных испытаниях по ГОСТ Р 41.51.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации запрещена (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленный на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, глушитель не соответствует глушителю, предусмотренному заводом изготовителем и создает уровень шума превышающий допустимый более чем на 5 дБА, а также не соответствует конструкции транспортного средства, в деле отсутствуют.

Из содержания перечисленных доказательств следует, что вывод о наличии на автомобиле под управлением Бивол Н.Ф. глушителя, не соответствующего конструкции транспортного средства сделан лишь на основании визуального осмотра инспектором ДПС, глушитель с автомобиля инспектором ДПС не изымался, его вид не определялся, утверждение инспектора ДПС основано на его личном восприятии и никакими объективными данными не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Бивол Н.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в нарушение частей 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ Бивол Н.Ф. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесено и протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие, суд не принимает их во внимание и считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Бивол Н.Ф. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлен о месте и времени его рассмотрения: «ММО МВД России «Турочакский» ул. Осипова 1, кааб. 24 в 10 часов 00 минут», в присутствии понятых отказался от подписей в протоколе и получения его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.13 К.АП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.17.1, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Частью 3 этой же статьи определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях,

Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, Бивол Н.Ф. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, запрещена эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Подпись лица составившего протокол и запись об отказе Бивол от подписи, имеются.

Поскольку составление протокола о запрете эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных номерных знаков, как обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ действующим административным законом не предусмотрено, суд считает, что указанный протокол составлен в нарушение действующего административного закона, что не влечет его отмену, поскольку нормами КоАП РФ отмена протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства не предусмотрена.

На основании положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении изъятые протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки незамедлительно возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление о совершении административных правонарушений при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, когда судом, из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Бивол Н.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, то требования жалобы об отмене постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бивол . Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бивол . Федоровича отменить, дело об административном правонарушении прекратить, государственный регистрационный знак № возвратить владельцу.

Судья А.А. Куюкова