Решение по делу № 1[1]-145/2022 от 21.02.2022

Дело 1(1)-145/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук     01 июля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретарях Котельниковой В.С., Баевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Жубановой А.Б., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В.,

подсудимого Денисова Д.В.,

защитника – адвоката Князева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова Д.В. несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Денисов Д.В., находясь на открытом участке местности в 150 метрах от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства, путем <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 446,72 грамм, то есть в крупном размере, которое с целью последующего личного употребления поместил в <данные изъяты>, и которое умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе, в руках вышеуказанный пакет, следуя пешком в направление <адрес>.

** ** **** в 14 часов 30 минут на участке местности в 15 метрах от <адрес> он (Денисов Д.В) был обнаружен и задержан сотрудниками частного охранного предприятия «Армада», после чего ** ** **** в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 15 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия участка местности в 15 метрах от дома № 4 <адрес>, обнаружен и изъят пакет с веществом <данные изъяты>, являющийся наркотическим средством <данные изъяты> массой 446,72 грамма, то есть в крупном размере, которое он (Денисов Д.В.) умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил с целью последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Денисов Д.В., вину по инкриминируемому ему преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Денисова Д.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний Денисова Д.В. при производстве предварительного расследования следует, что впервые он употребил наркотическое средство - <данные изъяты> в 2012 году. Не употреблял <данные изъяты> примерно до ноября 2021 года. Зависимости от наркотиков не имеет. Иногда употребляет наркотические средства, изготовленные из <данные изъяты>

** ** **** в 13.00 часов находился дома, у него возник умысел употребить наркотическое средство, с этой целью решил <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем ее употребить самому. Знал, что на <адрес> <данные изъяты> поэтому в 13.35 часов ** ** **** вышел из дома и пошел на <адрес>, чтобы там <данные изъяты> Пришел на данный участок местности на <адрес>, где <данные изъяты> в 14.00 часов ** ** ****, <данные изъяты> Затратил на это 10 минут, примерно с 14:00 часов до 14:10 часов ** ** ****. На данном участке местности находился один. Когда шел, в 15 метрах от <адрес> его остановили сотрудники ЧОП «Армада». После чего подъехали сотрудники полиции, которые ему представились, предъявили служебные удостоверения и задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Ответил, что у него имеется полимерный пакет, где находится наркотическое средство <данные изъяты> которая принадлежит ему, <данные изъяты> для личного употребления. После чего сотрудники в присутствии понятых приступили к осмотру, в ходе чего у него был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась <данные изъяты>. Пояснил, что это наркотическое средство <данные изъяты>, которая принадлежит ему, предназначена для личного употребления. Далее сотрудниками полиции данный пакет с <данные изъяты> был изъят, горловина пакета была перевязана нитью, которую оклеили фрагментом листа с пояснительной надписью и опечатали печатью № МО МВД России «Бузулукский», где понятые поставили свои подписи. Далее сотрудником ему был задан вопрос, где он приобрел изъятую у него <данные изъяты>, на что пояснил, что <данные изъяты> в нескольких метрах от его задержания, при этом указал место. Данный участок местности сотрудником в его и понятых присутствии был осмотрен. По окончанию осмотра сотрудником был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись. Замечаний, заявлений не поступило. Далее совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в Бузулукский наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, после чего проследовал в отдел полиции, где у него было взято объяснение.

Физическая сила и специальные средства в отношении него сотрудниками полиции не применялись, психологическое давление не оказывалось.

Свою вину в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства с целью личного употребления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Цели сбыта наркотика у него не было (л.д. 31-35, 93-95).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый Денисов Д.В. подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания Денисова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Е в ходе судебного заседания показала, что, находясь на своем рабочем месте, к территории охраняемой организации, в районе обеда, подошел подозрительный мужчина - подсудимый с пакетом в руках и долго стоял. Ей показалось это странным, и по тревожной кнопке вызвала сотрудников ЧОП «Армада», которые приехали через пару минут, проверили данного мужчину, попросили его открыть пакет, в нем оказалась <данные изъяты>. Вызвали полицию. Денисов пояснил, что в пакете у него <данные изъяты> Присутствовали понятые.

Из оглашенных показаний свидетеля Е в ходе предварительного следствия в части, следует, что ** ** **** около 14 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. 59-60).

Оглашенные показания свидетель Е подтвердила в полном объеме.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля П о том, что в ноябре 2021 года он был на дежурстве, когда сработала тревожная кнопка с ИП «Сушков». Выехали по адресу. Охранник Е. сообщила, что около забора охраняемого здания стоит подозрительный мужчина с пакетом, в котором у него находилась трава. Дежурный вызвал полицию.

Аналогичные показания давал суду дал свидетель К о том, что в октябре-ноябре 2021 года во время дежурства с П по вызову с тревожной кнопки выезжали к территории ИП «Сушков», где находились охранник и подсудимый, у последнего в руках находилась трава.

Из оглашенных в части показаний свидетеля К следует, что ** ** **** он был на суточном дежурстве с П около 14 часов 25 минут на пульте дежурного диспетчера сработала тревожная кнопка с ИП «Сушков», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель К подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля П следует, что ** ** **** от дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский» стало известно, что сотрудники ДПС на <адрес> остановили мужчину, у которого при себе была растительная масса. Выехали на место происшествия, были приглашены понятые, у Денисова Д.В. изъята, находящаяся при нем растительная масса. Подсудимый дал пояснения добровольно, указал место приобретения растительной массы. Замечаний в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступало. Денисов вел себя спокойно.

Свидетель Б показывала, что ** ** **** в дневное время была приглашена сотрудником полиции поучаствовать в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в качестве понятого. Также для участия в качестве понятого был приглашен второй понятой - мужчина.

На участке местности перед организацией, расположенной по указанному адресу, находился ранее неизвестный ей мужчина. По просьбе сотрудников полиции данный мужчина представился как Денисов Д.В., ** ** **** года рождения. Перед началом осмотра места происшествия, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также ответственность согласно ст. 60 УПК РФ, которые ей были понятны. Перед началом осмотра места происшествия Денисову Д.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту. После чего один из сотрудников полиции задал вопрос Денисову Д.В.: «Имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте такие предметы, как наркотики, оружие, боеприпасы?». Денисов Д.В. указал на черный полимерный пакет, пояснив, что в нем находится <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта, недалеко от места задержания.

В ходе осмотра у Денисова Д.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса, по поводу которой он еще раз пояснил, что это «<данные изъяты> и принадлежит ему. Данный пакет был перевязан нитью, концы которой оклеены фрагментом листа с оттиском печати № МО МВД России «Бузулукский», где она и второй понятой поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, где Денисов Д.В. <данные изъяты> последний указал место – в нескольких метрах от места задержания Денисова Д.В. В присутствии нее и второго понятого данный участок местности также был осмотрен. По окончанию осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух дознавателем. После этого все участвующие лица поставили в протоколе осмотра места происшествия свои подписи (л.д. 56-58).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель У о том, что осенью 2021 года в дневное время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого около <адрес>. На месте находился подсудимый, женщина - охранник, еще одна понятая - девушка. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудники полиции показали пакет, в котором содержалась <данные изъяты> подсудимый сказал, что она принадлежит ему, показал место, где <данные изъяты>, через железную дорогу. Все было надлежащим образом упаковано.

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями Денисова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, в городе Бузулуке, <адрес>, где находится Денисов Д.В., у которого изъят пакет с <данные изъяты> Далее осмотр перенесен на 150 метров южнее от осматриваемого участка, где Денисов Д.В. указал на место приобретения <данные изъяты> (л.д. 4-8).

Как следует из заключения эксперта № № Э 12/1116 от ** ** ****, справки об исследовании И-12/244 от ** ** ****, <данные изъяты> масса зелено-коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ** ** **** у Денисова Д.В., является наркотическим средством <данные изъяты>). Масса наркотического средства <данные изъяты> доведенного до постоянного веса, составляет 446,49 гр. (первоначально при исследовании 446,72 гр. (л.д. 18, 42- 45).

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом соответствующего экспертного учреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Результаты экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы эксперта основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления подсудимым подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** ** ****, согласно которому у Денисова Д.В., установлено состояние опьянения, в биосреде обнаружено наркотическое средство (л.д. 13).

Изъятые по данному уголовному делу предметы, в ходе предварительного расследования осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62, 63).

На основании изложенного, факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств Денисовым Д.В. без цели сбыта подтверждается как показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, так и показаниями свидетелей У, Б, Е, П, П, К об обстоятельствах обнаружения у Денисова Д.В. наркотического средства, которым он незаконно владел и хранил при себе, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство; заключением эксперта о виде и массе наркотического вещества.

Судом не выявлено применение незаконных методов при изъятии наркотического средства у подсудимого, при производстве предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному делу.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе следователя в ходе следствия, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Денисова Д.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, действия Денисова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.22 от ** ** ****, Денисов Д.В. обнаруживает <данные изъяты>

Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний для лечения у нарколога по психическому состоянию нет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий (л.д. 49-50).

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, в котором экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Денисова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Денисов Д.В. несудим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет медицинские заболевания.

Обстоятельства, смягчающие наказание Денисову Д.В. суд учитывает –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых медицинских заболеваний, осуществление помощи близким родственникам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает Денисову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, принимая во внимание, что Денисов Д.В. несудим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, осуществляет помощь близким родственникам, отсутствие в материалах дела данных отрицательно характеризующих личность Денисова Д.В. и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Денисова Д.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 90.22 от 19 января 2022 года, согласно которому Денисов Д.В. нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, суд считает целесообразным, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его личности, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Денисовым Д.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денисову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Денисова Д.В.:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- не посещать места массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу - наркологу по месту жительства для прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Контроль за исполнением осужденным Денисовым Д.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Денисову Д.В. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство <данные изъяты>), массой доведенной до постоянного веса 446,19 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-145/2022, УИД 56RS0008-01-2022-000451-25 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.