Решение по делу № 33-11634/2017 от 23.08.2017

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-11634/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Киримли Александра Юрьевича к ООО «Успех» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО «Успех» - Крыловой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Успех» в пользу Киримли Александра Юрьевича убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Успех» в пользу Киримли Александра Юрьевича убытков в размере 21 949 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Успех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении заявления о повороте решения суда отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киримли А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Успех» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2014 между ним и ООО «Успех» заключен договор об оказании юридических услуг № 12-14 с целью выдела доли в натуре в виде кв. 1 и кв. 2 по адресу: <адрес>, в срок после получения авансового платежа и до вынесения решения суда по узакониванию перепланировки. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., с предварительной оплатой в размере 50 000 руб. в момент подписания договора. Указанная сумма была уплачена Киримли А.Ю. в день подписания договора. 14.10.2014 Киримли А.Ю. по требованию ООО «Успех» также уплатил сумму в размере 15 000 руб. На дату расторжения договора – 17.08.2015 исполнитель не приступил к выполнению условий договора, услуги им не были оказаны со ссылкой на невозможность их выполнения. ООО «Успех» возвратило Киримли А.Ю. переданные ранее документы, а денежные средства в размере 65 000 руб. возвращать отказалось. В связи с этим Киримли А.Ю. просил взыскать в свою пользу с ООО «Успех» денежные средства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Успех» - Крылова М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по договору от 19.05.2015 возникли обстоятельства, требующие дополнительного объема работ, в связи с чем стороны 03.10.2014 заключили дополнительное соглашение, являющееся частью договора, при этом предполагалось выполнение комплекса работ. С учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ составила 120 000 руб. Общая сумма оплаты составила 80 000 руб. Общая стоимость выполненных работ с учетом понесенных ответчиком расходов составила 66 000 руб. После 24.06.2015 истцу необходимо было внести дополнительные средства для продолжения работы, однако истец от этого отказался, потребовал вернуть деньги. Уведомление о расторжении договора истец направил ответчику по заведомо неверному адресу. Суд первой инстанции неверно истолковал условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения, неправильно установил факт причинения истцу убытков, а также их размер, не учел понесенные ответчиком расходы. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в корыстных целях

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ООО «Успех» - Бурову В.А. (по ордеру адвоката от 04.09.2017), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 972, ст. 975, ст.978 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное; доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным; если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крылова М.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Успех».

Сторонами не оспаривалось, что Крылова М.В. на 17.08.2015 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

04.06.2013 Киримли Г.Ф. выдала Киримли А.Ю. на срок до 03.06.2016 доверенность на представление её интересов по оформлению прав и документов в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: г<адрес>

29.05.2014 между Киримли А.Ю. (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) в лице директора Крыловой М.В. заключен договор № 12-14 на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу «узаконивания жилого дома (выдел доли в натуре в виде кв.№1 и кв.№2) по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора: исполнитель принял на себя обязательства – изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; начало оказания услуг исполнителем определено после получения авансового платежа от заказчика, а окончание – получение решения суда по узакониванию перепланировки; срок выполнения работ установлен от 6 месяцев.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб., при этом предварительная оплата в сумме 50 000 руб. вносится в момент подписания договора, а оставшаяся сумма (50 000 руб.) оплачивается заказчиком в процессе исполнения работ по просьбе исполнителя; работы по узакониванию земельного участка оплачиваются дополнительно по дополнительному соглашению.

Стороны договора также пришли к соглашению, что заказчик вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг.

В тот же день Киримли А.Ю. внес в кассу ООО «Успех» 50 000 руб., как указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру, за юридические услуги по оформлению жилого дома (выдел доли в виде кв.№ 1 и № 2) <адрес>

29.05.2014 Киримли Г.Ф. выдала Крыловой М.В. и иному лицу доверенность на осуществления дарения Киримли А.Ю. 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

22.07.2014 Крылова М.В. по доверенности от Киримли Г.Ф. обратилась в уполномоченный орган по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 03.09.2014 с заявлением о приостановлении государственной регистрации, а 07.10.2014 с заявлением о прекращении государственной регистрации.

03.10.2014 между Киримли А.Ю. (доверитель) и ООО «Успех» в лице директора Крыловой М.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения. Согласно условиям дополнительного соглашения, стоимость поручаемых работ по настоящему дополнительному соглашению к договору поручения определена на основании договорной цены по оказанию дополнительных юридических услуг, а именно, оформление земельного участка в собственность (признание права собственности в судебном порядке, межевание, постановка на кадастровый учет, разделение на два, регистрация права) в размере 20 000 руб.

14.10.2014 Киримли А.Ю. внес в кассу ООО «Успех» 15 000 руб., как указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру, за юридические услуги по оформлению земельного участка и жилого дома в виде кв.№ 1 и № 2.

17.03.2015 Крылова М.В., как представитель Киримли Г.Ф., подала от имени последней в суд иск к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

18.05.2015 Киримли А.Ю. внес в кассу ООО «Успех» 6 700 руб., как указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру, за Киримли Г.Ф. за государственную пошлину в суд Октябрьского района.

08.07.2015 Киримли Г.Ф. внесла в кассу ООО «Успех» 15 000 руб., как указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру, за юридические услуги по оформлению земельного участка <адрес>

10.07.2015 Крылова М.В. от имени Киримли Г.Ф. заключила с ФИО11 договор на создание землеустроительной продукции – выполнение работ по подготовке технического плана жилого дома по адресу: <адрес> в тот же день в счет оплаты услуг ФИО11 Крылова М.В. внесла в кассу указанного подрядчика 3 000 руб.

17.08.2015 Киримли А.Ю. направил Крыловой М.В., как исполнителю и директору ООО «Успех» заявление (претензию) об отказе от исполнения договора от 29.05.2014, мотивируя это тем, что исполнитель не приступил к исполнению условий договора; также Киримли А.Ю. просил возвратить ему ранее уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты, а также 15 000 руб. в качестве дополнительного платежа. Почтовое отправление с данным заявлением (претензией) было возвращено отправителю по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.06.2015 были рассмотрены по существу исковые требования Киримли Галины Федоровны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно данному решению, в судебном заседании принимала участие Крылова М.В. в качестве представителя Киримли Г.Ф., за которой по итогам рассмотрения спора было признано право собственности на указанный земельный участок.

По рассматриваемому делу Октябрьский районный суд г. Красноярска 06.10.2016 вынес заочное решение о взыскании с ООО «Успех» в пользу Киримли А.Ю. убытков в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 34 000 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Определением Октябрьский районный суд г. Красноярска от 14.03.2017 заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 было отменено, вместе с тем, в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем такого заочного решения со счета ООО «Успех» было списаны денежные средства в размере 21 949 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к выводам, что ответчик услуги по договору от 29.05.2014 не исполнял, в связи с чем, а также в силу закона, Киримли А.Ю. имел право отказаться от исполнения такого договора, оплатив исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права в области спорных отношений и представленным сторонами доказательствам, из которых не следует фактическое исполнение ответчиком предмета договора от 29.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании автором обстоятельств дела и норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Непосредственно в самом договоре от 29.05.2014 стороны предусмотрели, что работы по узакониванию земельного участка оплачиваются дополнительно по дополнительному соглашению. Дополнительным соглашением к договору поручения от 03.10.2014 между сторонами спора была определена цена стоимости услуг ООО «Успех» по земельному участку с указанием конкретных действий ответчика, при этом указанная цена являлась фиксированной – 20 000 руб.

Таким образом, обоснованными являлись выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним денежных средств по договору от 29.05.2014.

Судом первой инстанции также было правильно определено, что в счет оплаты услуг ООО «Успех» в целом по договору от 29.05.2014 и дополнительному соглашению от 03.10.2014 было внесено 80 000 руб. по квитанциям от 29.05.2014, 14.10.2014 и 08.07.2015.

Судебная коллегия также учитывает, что из данных денежных средств 15 000 руб. было внесено самой Киримли Г.Ф. 08.07.2015 за услуги ООО «Успех» по оформлению земельного участка, следовательно, истцом Киримли А.Ю. из данных денежных средств в кассу ООО «Успех» было внесено 65 000 руб.

Учитывая, что цена юридических услуг ООО «Успех» по оформлению земельного участка являлась фиксированной и составляла 20 000 руб., а по квитанции от 14.10.2014 Киримли А.Ю. внес плату как за юридические услуги по оформлению земельного участка, так и жилого дома, фактически по данной квитанции Киримли А.Ю. оплатил услуги ООО «Успех» по дополнительному соглашению от 03.10.2014 на сумму 5 000 руб. и по договору от 29.05.2014 на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, внесенная истцом в кассу ООО «Успех» по договору от 29.05.2014 сумма денежных средств определена верно и составляет 60 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору от 29.05.2014, истец от исполнения договора отказался, исковые требования последнего о взыскании с ООО «Успех» уплаченных денежных средств являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, как это и решил суд первой инстанции.

Также правильно суд учел, что по настоящему спору ранее было вынесено заочное решение и по нему имело место частичное исполнение, ввиду чего необходимо указание в резолютивной части вновь принимаемого решения на то, что оно в части взыскания с ООО «Успех» в пользу Киримли А.Ю. убытков в размере 21 949 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не понес фактических затрат по договору от 29.05.2014.

Как указано выше, Крылова М.В., действуя по доверенности от имени Киримли Г.Ф., а в целом в рамках договора от 29.05.2014, который фактически был заключен Киримли А.Ю. по доверенности от Киримли Г.Ф. и в её интересах, что не оспаривалось сторонами, оплатила 3 000 руб. за работы ФИО11» по подготовке технического плана жилого дома, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению путем снижения суммы убытков Киримли А.Ю. на соответствующую сумму затрат Крыловой М.В., как учредителя и директора ООО «Успех», в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков составит 57 000 руб., ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению путем снижения размера взысканных в пользу Киримли А.Ю. с ООО «Успех» убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика 6 700 руб., которые были внесены в кассу общества Киримли А.Ю. 18.05.2015, являлись правильными, так как данные денежные средства на оплату государственной пошлины являлись расходами, обязанность несения или возмещения которых лежала на стороне истца, более того, государственная пошлина в указанной сумме была фактически оплачена при подаче иска по спору о праве на земельный участок.

Установив факт нарушения ООО «Успех» прав Киримли А.Ю., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего с ответчика компенсацию морального вреда в адекватной сумме – 3 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого, исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ была правомерно снижена судом до 5 000 руб. и является по данному спору соразмерной. Оснований для снижения данных сумм, в том числе по мотиву изменения решения суда в части размера взыскиваемых убытков, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора истец направил ответчику по заведомо неверному адресу, основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как в суде первой инстанции сторона ответчика, в частности директор ООО «Успех» - Крылова М.В. не оспаривала факт личного обращения истца в ООО «Успех» с претензиями относительно исполнения договора от 29.05.2014 и по поводу отказа истца от исполнения такого договора, более того, сторона ответчика данный факт подтвердила, указав, что с соответствующими вопросами истец обратился в общество после вынесения решения суда о праве собственности на земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях истца судебная коллегия не усматривает факта злоупотребления правом.

Оснований для изменения обжалуемого решения в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года изменить, снизив размер убытков, взысканных с ООО «Успех» в пользу Киримли Александра Юрьевича, до 57 000 руб.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

    Судьи: