Решение по делу № 2-2369/2019 от 22.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 г.                                                                                                г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к Шакировой А. П. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" просит взыскать с Шакировой А.П. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Галантус».

    В судебном заседании представителем ответчика Тоневицкой С.В. заявлено о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, о прекращении производства по делу ввиду наличия спора, подведомственного Арбитражному Суду Республики Бурятия.

Представитель третьего лица ООО «Галантус» по доверенности Седунова Н.Г. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель истца Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", ответчик Шакирова А.П. не явились, будучи надлежаще извещенными, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В судебном заседании установлено, что Шакирова А.П. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сдает его в аренду на основании договора аренды с ООО «ГАЛАНТУС». Помещение сдано в аренду для целей его использования под размещение гостиницы.

Исходя из целей и особенностей указанных действий ответчика, коммерческого назначения передаваемой им в аренду недвижимости, суд приходит к выводу о том, что Шакирова А.П. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче собственного нежилого помещения в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений.

Гостиничная деятельность, осуществляемая арендатором в этих помещениях, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Таким образом, названные выше объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности Шакировой А.П. по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таковым основанием в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является то обстоятельство, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а заинтересованным лицам следует обратиться за разрешением спора в ином порядке.

    Руководствуясь ст. 220 п.1 ГПК РФ, суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к Шакировой А. П. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию прекратить.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                 А.Д. Бунаева