Решение по делу № 2а-1889/2018 от 12.02.2018

Адм. дело № 2а-1889/2018                                  копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.         г. Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М. к судебным приставам-исполнителям Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Мартиросян А.А., Стрепетовой В.В., старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Мартиросян А.А., Стрепетовой В.В., старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Мартиросян А.А. возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с М. в пользу ОАО «Татфондбанк» денежной суммы в размере 589 256,46 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Стрепетовой В.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было обращено взыскание на счет М. (№) (дата открытия (ДД.ММ.ГГГГ.)) банка ПАО «Сбербанк России».

В результате исполнительного производства с указанного счета были списаны следующие денежные средства:

1.    15.10.2016-1 939.08руб.

2.    08.11.2016-5 817.24руб.

3.    17,11.2016-0.33 руб.

4.    08.12.2016-5 817.24 руб.

5.    27.12.2016-25 000 руб.

6.    27.12.2016-5 817.24 руб.

Всего было удержано - 44 391,13 руб.

Удержанные денежные средства являлись ежемесячным пособием по уходу за ребенком, назначенным Фондом социального страхования 21.09.2016 г. до окончания отпуска - 07.01.2018 г., а сумма в размере 25 000 руб. - частью материнского капитала.

На основании ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливается в качестве государственного пособия ежемесячное пособие по уходу за ребенком. На основании п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

О факте незаконного удержания денежных средств должнику стало известно в начале ноября 2016 при обращении в подразделение банка с целью снятия денежных средств, перечисленных Филиалом № 26 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В этой связи 10.11.2016 года в Канавинский районный отдел судебных приставов г. Н.Новгород УФССП по Нижегородской области М. представила к рассмотрению 2 заявления: о снятии ареста с расчетного счета (№) с просьбой вернуть списанные с указанного счета денежные средства. Письменных ответов на данные заявления не последовало - арест снят не был, деньги не вернули, устно же отвечали, что деньги вернут, а арест снимут. Последующие неоднократные обращения М. осуществляла в устной форме - посредством звонков и прихода на прием к судебному приставу-исполнителю. Административного Истца неоднократно уверяли, что арест будет снят, а денежные средства вернут. Однако этого так и не произошло, в связи с чем, М. была вынуждена обратиться за защитой своих прав с данным административным заявлением в суд.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Стрепетовой В.В. по обращению взыскания на денежные средства должника (ежемесячное пособие по уходу за ребенком):

•    15.10.2016-1 939.08руб.

•    08.11.2016-5 817.24руб.

•    17.11.2016-0.33 руб.

•    08.12.2016-5 817.24 руб.

•    27.12.2016-25 000 руб.

•    27.12.2016-5 817.24 руб.

а всего: 44 391,13 руб., удержанные на основании Исполнительного производства № 55247/16/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) незаконными; обязать УФССП по Нижегородской области Канавинского РОСП вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 44 391,13 руб. на расчетный счет М.

Административный истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Л. требования административного истца поддержал.

Судебный приставав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Мартиросян А.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает свои действия законными, считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Стрепетова В.В., старший судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица ПАО «Татфондбанк», администрация Первомайского района Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по делу (№) о взыскании с должника М. в пользу взыскателя ОАО «Татфондбанк» судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области Мартиросян А.А. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с заявлением М. о снятии ареста с расчетного счета от 10.11.2016 г., административный истец обратилась в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с приложением справки о поступающих на её счет ежемесячном пособии по уходу за ребенком за период с 13.10.2016 г. по 06.02.2017 г.

Следовательно, судебный пристав исполнитель-исполнитель не вправе был обращать взыскание на выплачиваемые суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком после того как ему стало известно о поступающем на счет М. пособии по уходу за ребенком и должен был вернуть удержанные суммы пособия, не перечисленные взыскателю. Однако, ответа на свое заявление М. не получила.

Вместе с этим, административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении своего права М. узнала в ноябре 2016 года. Сведения о произведенных судебным приставом удержаниях со счета отражены в справке о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России». При этом данная справка датирована 16.08.2017 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что М. узнала о списании денежных средств в декабре 2016 года, по крайней мере, не позднее 16.08.2017 г.

Настоящее административное исковое заявление подано М. в суд 12.02.2018 года. При этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 219 КАС РФ, то есть несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, для восстановления пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования административного истца об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 44 391,13 руб. на расчетный счет М. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от первого требования, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава-исполнителя взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 23.03.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1889/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.