Решение по делу № 33-2844/2023 от 01.12.2023

Судья Иванова Л.О. дело № 33-2844/2023

Дело № 2-5189/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-004938-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СНС-Холдинг» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«СНС-Холдинг» (ИНН <№>) к Михееву Р.В. (паспорт <№>) о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» в порядке регресса
13840 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее -
ООО «СНС-Холдинг») обратилось в суд с исковым заявлением к
Михееву Р.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 3493326 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25667 руб.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2022 года по вине работника ООО «СНС-Холдинг» Михеева Р.В., исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, принадлежащему ФИО1 Страховой компанией данное событие признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вступившим в законную силу решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 марта 2023 года с ООО «СНС-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере
3493326 руб. 30 коп. Решение суда исполнено 10 июля 2023 года. Данным решением суда установлены все обстоятельства, являющиеся необходимыми условиями для привлечения работника Михеева Р.В. к полной материальной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СНС-Холдинг» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, который желал участвовать в судебном заседании, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство удовлетворено судом не было, также как и не было разрешено заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Суд не верно применил норму статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации и неправомерно не применил статью 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие обстоятельств причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Норма статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежала применению, так как размер ущерба был установлен судом, причины возникновения ущерба – судом и административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Михеев Р.В. приводит доводы в опровержение указанных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СНС-Холдинг» Фарафонова О.А., Любова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика Долгушева Д.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеев Р.В. с
17 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СНС-Холдинг» в должности торгового представителя без водителя.

16 февраля 2022 года в 11 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося в аренде у ООО «СНС-Холдинг», под управлением Михеева Р.В., исполняющего трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО «СНС-Холдинг».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеева Р.В., допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-21/2023, исковое заявление ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С ООО «СНС-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2691800 руб., утрата товарной стоимости в размере 303100 руб., расходы на дефектовку в размере 14161 руб., расходы по оценке в размере 13350 руб., расходы на рецензию в размере 13350 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22250 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9790 руб., почтовые расходы в размере
391 руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере 2163 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23245 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в пользу Михеева Р.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «СНС-Холдинг» заменяемые детали автомобиля согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 <№> в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 марта 2023 года изменено в части взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, понесенных ФИО1; с ООО «СНС-Холдинг» в пользу
ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3080425 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на рецензию в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26800 руб.; решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 марта 2023 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Михеева Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы, возложении обязанности на ФИО1 передать ООО «СНС-Холдинг» заменяемые детали автомобиля, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года установлено, что ООО «СНС-Холдинг» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем транспортного средства, находящегося в его ведении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и работодателем водителя Михеева Р.В., исполнявшего трудовые функции на момент дорожно-транспортного происшествия, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено ООО «СНС-Холдинг», 10 июля 2023 года инкассовым поручением <№> со счета истца списана сумма в размере 3493326 руб. 30 коп. на основании исполнительного листа <№> от 3 июля 2023 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-21/2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года установлена вина Михеева Р.В. в причинении ущерба имуществу ФИО1, который взыскан с ООО «СНС-Холдинг», пришел к выводу, что Михеев Р.В. в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.

При этом суд исходил из того, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, бремя доказывания соблюдения процедуры привлечения работника в материальной ответственности законом возложено на работодателя. В связи с тем, что работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден (не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения), при этом причина возникновения ущерба и вина работника установлены вступившими в законную силу актами, работником данные обстоятельства не оспорены, суд полагал необходимым ограничить размер материальной ответственности средним заработком ответчика, что установлено статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Несмотря на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, установлена постановлением по делу об административным правонарушением и судебными актами, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, в силу вышеприведенных норм права работодатель обязан был провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что сделано не было.

Как верно указал суд первой инстанции причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Михеева Р.В. в пользу
ООО «СНС-Холдинг» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от
16 февраля 2022 года, которым работник привлечен к административной ответственности, и при принятии судами решения от 24 марта 2023 года и апелляционного определения от 5 июня 2023 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о возмещении ущерба.

Истребование у работника объяснений после дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах такого происшествия в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, из представленной объяснительной Михеева Р.В. от 18 февраля 2022 года, в которой он сообщает, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения им требований уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, не следует, что оно истребовалось у работника именно для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, желавшего участвовать при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку нарушения норм процессуального права не подтверждают.

Как следует из материалов дела истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2023 года надлежащим образом, представил 20 сентября 2023 года ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае отложения судебного заседания указал даты, когда представитель будет занят в других процессах, при этом доказательства, подтверждающие участие представителя в других судебных заседаниях, представлены не были. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание другого представителя; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

О судебном заседании, отложенном на 9 октября 2023 года истец также был извещен надлежащим образом, в дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 6 октября 2023 года, указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, поскольку истец был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях процессуального закона, способных повлечь принятие неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года