Решение по делу № 33-2912/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-2912/2024                 докладчик Яковлева Д.В.

(1 инст. № 2-2838/2023)             судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-000654-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Клоковой Н.В. и Осиповой Т.А.,

при секретаре                     Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.10.2023, которым постановлено:

исковые требования администрации г. Владимира к Долгову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Долгова Сергея Михайловича, **** года рождения, (паспорт ****) в пользу администрации города Владимира (ИНН: 3328477671; ОГРН: 1033302009146) задолженность по договору аренды земельного участка №17237 от 21.12.2020 за период с 01.01.2022 по 11.08.2022 в размере 57 038,97 руб.; пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка №17237 от 21.12.2020 за период с 26.03.2022 по 30.09.2022 в размере 7 172,60 руб.

Взыскать с Долгова Сергея Михайловича, **** года рождения, (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 126,35 руб.

Отказать Долгову Сергею Михайловичу в удовлетворении встречных исковых требований к администрации г. Владимира о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020, заключенного между администрацией города Владимира и Долговым Сергеем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки.

Отказать Долгову Сергею Михайловичу в удовлетворении встречных исковых требований к администрации города Владимира о признании незаключенным договора аренды земельного участка №17237 от 21.12.2020, между администрацией города Владимира и Долговым Сергеем Михайловичем.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Владимира - Кузьминой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Долгову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.12.2020 по результатам аукциона между администрацией города Владимира и Долговым С.М. заключен договор аренды земельного участка № 17237, расположенного по адресу: ****, на срок 240 месяцев. В соответствии п.3.1. договора, арендная плата устанавливается арендатору с даты подписания акта приема-передачи земельного участка в размере 91 651 руб. в год. В нарушение условий договора Долговым С.М. арендные платежи по договору не уплачивались в полном объеме за период пользования земельным участком с 01.01.2022 по 11.08.2022. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира отменен судебный приказ от 21.11.2022 о взыскании с ответчика задолженности и пени. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем начислены пени.

На основании изложенного, администрация г. Владимира просила взыскать с Долгова С.М. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.08.2022 в размере 57 038,97 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 7 172,60 руб. (л.д. 75-76).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2023 г. исковые требования администрации г. Владимира к Долгову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей удовлетворены (л.д. 43-46).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2023 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 69-70).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Владимира просила взыскать с Долгова С.М. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.08.2022 в размере 57 038,97 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 7 172,60 руб. (л.д. 75-76).

Ответчик Долгов С.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации города Владимира о признании не заключенным договора аренды земельного участка (л.д. 73).

В обоснование встречный исковых требований указал, что в нарушение Классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, приложения к нему, ему продан земельный участок, целью использования которого значится одноквартирный жилой дом. В нарушение норм действующего законодательства данный земельный участок поставлен администрацией г. Владимира на кадастровый учет 27.05.2020, т.е. после введения в действие Классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Нарушен один из принципов земельного законодательства по правильному определению категории вида разрешенного использования земельного участка. Сделка по заключению договора аренды указанного земельного участка является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения. Считает, что его право на приобретение земельного участка с видом разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством нарушено.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Долгов С.М. просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020, заключенный между администрацией г. Владимира и Долговым С.М., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 913 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, цель использования: одноквартирный жилой дом, применить последствия недействительности сделки, а также признать не заключенным указанный договор аренды земельного участка (л.д. 91).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Владимира не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Со встречными исковыми требованиями не согласен, просил отказать Долгову С.М. в их удовлетворении. Указал, что Долговым С.М. результаты проведения аукциона не оспаривались. Договор аренды земельного участка № 17237 расторгнут сторонами 11.08.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка. Оснований для признания данного договора аренды земельного участка незаключенным, не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Долгов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями администрации г. Владимира не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельного участка № 17237 нарушает его права и законные интересы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Петушинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что договор аренды земельного участка № 17237, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и Долговым С.М. не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Долгов С.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 158).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения статьи 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и приложения к нему. Полагает, что администрацией г. Владимира не доказано наличие законности и обоснованности установления цели использования земельного участка, следовательно, он продан незаконно, его невозможно использовать в соответствии с несуществующей целью назначения. Считает, что встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушены его права, договор аренды должен быть признан ничтожным с применением последствий ничтожности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) просит в удовлетворении апелляционной жалобы Долгова С.М. отказать, решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Долгов С.М., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Петушинского района и Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм, заказного письма с уведомлением, заказного электронного письма через модуль «ДО» (л.д. 203-207), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проколом № 17 от 17.12.2020 о результатах аукциона Долгов С.М. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 913 кв.м, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом (л.д. 16-17).

21.12.2020 между администрацией г. Владимира и Долговым С.М. заключен договор аренды земельного участка № 17237, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 240 месяцев земельный участок площадью 913 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер ****, местоположение земельного участка: ****, в границах согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, выписка из ЕГРН, прилагаемым к договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 10-12, 15).

21.12.2020 между администрацией г. Владимира и Долговым С.М. подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 14).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за право использования установлена арендатору с даты, подписания акта приема – передачи земельного участка, то есть с 21.12.2020 в размере 91 651 руб. в год.

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата за первый год аренды земельного участка 100 % суммы перечисляется победителем аукциона в течение трех рабочих дней после даты проведения аукциона, со второго года 100 % суммы перечисляется победителем аукциона ежегодно в течение срока реализации проекта поквартально равновеликими платежами не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно п.6.2 договора аренды № 17237 от 21.12.2020, договор аренды расторгается: по истечении срока его действия; по обоюдному согласию сторон; в случае невыполнения условий настоящего договора; в связи с вступлением в законную силу решений судебных органов; в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец указывает, что Долговым С.М. арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачивались в полном объеме за период пользования земельным участком с 01.01.2022 по 11.08.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира № 2-3397/22 от 21.11.2022 с Долгова С.М. в пользу администрации г. Владимира взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020 за период с 01.01.2022 по 11.08.2022 в размере 57 037,97 руб., пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020 за период с 26.03.2022 по 30.09.2022 в размере 6 691,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 23.01.2023 данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Долгова С.М. (л.д. 18).

Из представленного администрацией г. Владимира расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020, следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период пользования с 01.01.2022 по 11.08.2022 составляет 57 038,97 руб. (л.д. 5).

Судом также установлено, что 11.08.2022 между администрацией г. Владимира и Долговым С.М. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020 (л.д. 77).

Из текста данного соглашения следует, что договор аренды земельного участка расторгнут сторонами на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления № Д-4550-з от 11.08.2022, пункта 6.2 договора аренды от 21.12.2020 № 17237 земельного участка (кадастровый номер ****, местоположение земельного участка: ****, с 11.08.2022.

При оформлении данного соглашения арендатор Долгов С.М. взял на себя обязательство внести арендную плату, а также задолженность по оплате арендной плате в размере 63 727,95 руб.

Разрешая встречные исковые требования Долгова С.М., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Одновременно, установив, что 11.08.2022 спорный договор аренды расторгнут, руководствуясь частью 1 и 2 статьи 450, частью 2, 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Долгова С.М. и признания расторгнутого сторонами договора аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020 незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды и нарушении прав Долгова С.М. со ссылкой на невозможность его использования в соответствии с несуществующей целью назначения, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Из содержания пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2021 № КУВИ-002/2021-956017 земельный участок общей площадью 913 кв.м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер ****, местоположение: ****, имеет вид разрешенного использования - одноквартирный дом (л.д.10-15).

Из протокола о результатах аукциона № 17 от 17.12.2020, договора аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020, заключенного между администрацией г. Владимира и Долговым С.М. усматривается, что сведения о земельном участке, переданном по договору аренды Долгову С.М., такие как: категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – одноквартирный дом, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что договор аренды заключен сторонами в установленном законом порядке, с условиями которого Долгов С.М. ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись, а также условия о том, что он действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020, заключенного между администрацией города Владимира и Долговым С.М., применении последствий недействительности сделки.

При этом суд правомерно исходил из того, что в установленном законом порядке результаты проведения аукциона, оформленного протоколом № 17 от 17.12.2020, послужившим основанием для заключения договора аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020, Долговым С.М. не оспорены; приняв на себя права и обязанности по договору аренды, Долгов С.М. выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса. При заключении договора аренды Долгов С.М. информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах арендатора, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Долгова С.М. устраивали, и он был с ними согласен.

Доказательств того, что при заключении договора администрацией г. Владимира Долгову С.М. предоставлена неполная информация о земельном участке, в материалы дела не представлено.

Суд верно указал, что в случае неприемленности условий договора, арендатор вправе был не принимать на себя его условия. Между тем, собственноручная подпись Долгова С.М. в договоре подтверждает, что последний осознанно и добровольно заключил данный договор.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апеллянта, разрешая исковые требования администрации г. Владимир, суд, установив, что в нарушение правовых норм, а также условий договора аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020, Долговым С.М. арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачивались в полном объеме за период пользования земельным участком с 01.01.2022 по 11.08.2022, признав расчет администрации г. Владимир верным, обоснованно взыскал с Долгова С.М. в пользу истца (ответчика по встречному иску) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 17237 от 21.12.2020 за период с 01.01.2022 по 11.08.2022 в сумме 57 038, 97 руб., пени за просрочку платежа по договору арендой платы за период с 26.03.2022 по 30.09.2022 в размере 7 172, 60 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

                                 Н.В. Клокова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 г.