Решение по делу № 8Г-16296/2022 [88-16335/2022] от 28.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16335/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-004171-46) по исковому заявлению Галковой Ларисы Николаевны к Королеву Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Галковой Л.Н. – Валуевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Галкова Л.Н. обратилась с иском к Королеву С.В., в котором просила признать принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с неё в пользу Королева С.В. компенсацию стоимости указанной доли в размере 311 000 руб.; прекратить право собственности Королева С.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ему денежной компенсации, признав право собственности на эту долю за Галковой Л.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м, находилась в собственности ФИО6 и после ее смерти была унаследована ее детьми: Кравчук И.Н. – 1/3 доля, Галковой Л.Н. – 1/3 доля, внуками: Шакировой Р.Ф. – 1/9 доля, Королевым С.В. – 1/9 доля, Королевым С.В. – 1/9 доля.

Ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, в указанной квартире никогда не проживал и не проживает, не несет бремя его содержания. Исходя из площади квартиры, доля ответчика является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Галковой Л.Н. – Валуева О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Галкова Л.Н., её представитель Валуева О.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Королев С.В. – 1/9 доля, Шакирова Р.Ф. – 1/9 доля, Королев К.В. – 1/9 доля, Галкова Л.Н. – 1/3 доля, Кравчук И.Н. – 1/3 доля.

Право собственности возникло в порядке наследования по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Иркутска УФССП России по Иркутсткой области от 17 октября 2021 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 1 февраля 2021 г. наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Королеву С.В., в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку Королев С.В. не возражает против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю и прекращении его права собственности; что обращение в суд обусловлено лишь наличием запретов и ограничений на распоряжение долей ответчика, наложенных судебными приставами в связи с имеющимися неисполненными обязательствами последнего, тогда как принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выводы судов основаны на указанных положениях норм материального права и их легальном толковании, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что на принадлежащую ответчику Королеву С.В. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, службой судебных приставов-исполнителей наложен арест в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных взыскателям, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области, АО «Россельхозбанк», учитывая, что исковые требования направлены на прекращение права собственности должника по сводному исполнительному производству Королева С.В., а также учитывая положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что арест имущества должника включает прежде всего запрет на распоряжение арестованным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, пришли к законному выводу о том, что заявленные истцом Галковой Л.Н. требования, в том числе, о прекращении права собственности Королева С.В. и признании за ней права собственности на 1/9 долю в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требований в нарушение законодательного запрета влечет распоряжение арестованным имуществом должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что препятствий для удовлетворения требований Галковой Л.Н. не имелось, поскольку юридически значимые обстоятельства для признания доли незначительной по делу установлены, а наложение службой судебных приставов арестов на спорную долю ответчика не является основанием для отказа в иске, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галковой Л.Н. – Валуевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи