Решение по делу № 2-259/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-259/2023

УИД 04RS0020-01-2022-001896-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Руденок А.И. к ООО «Газстрой», ООО «Профкомплект», ООО «Строительные технологии» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Руденок А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газстрой» с требованиями о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Профкомплект», в качестве третьего лица был привлечен Канищев Е.П.

В обоснование заявленных требований Руденок А.И. в частности указала, что при проведении дорожно-строительных работ на автодороге Северобайкальск-Нижнеангарск в ДТП был поврежден её автомобиль <данные изъяты> рег. номер №, под её управлением, наехавший левым передним колесом на свалившийся на проезжую часть дороги по её полосе движения камень.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-мастер участка ООО «Газстрой» Канищев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 руб., данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены две претензии в ООО «Газстрой», руководителем ОП в <адрес> направлен ответ в котором было предложено провести осмотр и оценку повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный осмотр поврежденного автомобиля специалистами на СТО и судебным экспертом-техником Ковальчук О.А. с участием представителя ООО «Газстрой».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля составляла 132 068 руб. эксперт указал в своем заключении стоимость только одной поврежденной автошины 10894 руб., при этом, согласно технических требований эксплуатации автомобиля необходимо использование одинаковых шин на двух ведущих мостах, следовательно, для безопасной эксплуатации автомобиля необходимо приобретение четырех автошин.

Согласно коммерческого приложения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филимонова А.М., магазин «Топшина» <адрес>. в наличии имеются автошины по цене 12 500 руб. Х 4 шт. = 50 000 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику ООО «Газстрой» решить вопрос о возмещении ей ущерба в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в ООО «Газстрой» <адрес>, претензия получена, ответа нет, ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Ей были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с наездом на препятствие, она испытала испуг и шок при ДТП, что было связано с риском для здоровья и жизни – её и пассажира, так как справа от места ДТП очень крутой обрыв с дороги к оз. Байкал, невозможностью эксплуатировать автомобиль длительный период времени, необходимости отстаивать свои права и законные интересы в суде.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику дополнительную претензию, с требованием выплатить ей моральный вред в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сдала эту претензию в ОП ответчика в <адрес>, ответов нет моральный вред не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с уточнениями требований просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Газстрой» и ООО «Профкомплект» в её пользу материальный ущерб в сумме 171 174 руб. 40 коп., убытки, связанные с возмещением ущерба – стоимость осмотра автомобиля 3000 руб., стоимость автоэкспертной оценки – 5000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб. штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Строительные технологии», в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Профкомплект». ООО «Строительные технологии», представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве руководитель ООО «Профкомплект» Осоргин С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Канищев Е.П. в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительства заказное письмо с судебным извещением не было вручено, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 116-118 ГПК РФ считает надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Руденок А.И. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что указание в иске даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, факт дорожно-транспортного происшествия произошел ДД.ММ.ГГГГ полагала, что ей должны возместить стоимость четырех шин, поскольку у неё трое несовершеннолетних детей и важна безопасность автомобиля. При ДТП была повреждена шина на одном колесе, присутствовавший Канищев Е.П. помог осуществить замену колеса на запасное, она самостоятельно уехала с места ДТП, в дальнейшем, в августе 2022 г. она установила зимний комплект шин и до настоящего времени ездит на них. Полагает, что был поврежден и диск, однако в <адрес> отсутствует оборудование, позволяющее определить такие повреждения. Ремонт поврежденных дверей автомашины ею не производился. Поддерживает доводы иска о причинении ей морального вреда. Исковые требования основывает на положениях закона о защите прав потребителей, поскольку ответчики оказывали строительные работы. О том, что имеется генеральный подрядчик по выполнению работ ей не сообщали, представитель ООО «Газстрой» присутствовал при проведении осмотра автомобиля.

Представитель истца Богданов Ю.В., допущенный к участи в деле по устному ходатайству Руденок А.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при составлении иска была допущена техническая ошибка, неверно указан месяц, фактически обстоятельства ДТП произошли ДД.ММ.ГГГГ Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о признании виновным мастера ООО «Газстрой» Канищева Е.П., постановление не было обжаловано. В период ДТП и после его совершения при переговорах с истцом представители ООО «Газстрой» не поясняли о иных организациях осуществляющих работы, ответов на претензии получено не было, в дальнейшем были предоставлены документы о работе Канищева Е.П. в ООО «Профкомплект». Полагал, что согласно п. 5.5. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации при возмещении ущерба необходима замена всех четырех шин на поврежденном автомобиле истца.

Представитель ответчика ООО «Газстрой» по доверенности Трофанюк А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что согласно заключенного Договора строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГг. строительно - монтажные работы на объекте выполнялись субподрядной организацией ООО «Профкомплект». Условиям Договора Стороны определили ответственность субподрядчика, ООО «Профкомплект» несет материальную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность за действия, которые могут произойти при выполнении им строительно-монтажных работ. В силу сложившихся правоотношений между ООО «Профкомплект» и ООО «Газстрой», ООО «Газстрой» является ненадлежащем ответчиком по рассматриваемому делу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует наиболее важная информация на основании которой могут быть установлены наиболее важные обстоятельства, определяющие механизм ДТП а именно характер возникновения дорожно транспортного происшествия, отсутствие документов которые подтверждают и являются свидетельством вины ответчика. Привлеченное должностное лицо Канищев Е.П. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газстрой» При определении локализации и характера повреждений Эксперт не производил анализ обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинён подобный ущерб, который необходим для определения взаимосвязи с характером имеющихся повреждений и механизмом их образования. Кроме того повреждения боковой части автомобиля могли образоваться и ранее не в результате наезда на препятствие, что дает основание полагать в отсутствие обоснованности, достоверности и объективности проведённой оценки. Договор страхования ответственности при проведении работ ООО «Газстрой» не заключался.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Барьбеев Ч.Н. в судебном заседании полагал заявленные Руденок А.И. исковые требования обоснованными, привлечение должностного лица ООО «Газстрой» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца соответчиком ООО «Газстрой». Также пояснил, что ОАО «РЖД» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строительные технологии», ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым указан иной срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовало заключение Подрядчиком - ООО «Строительные технологии» договора субподряда с ответчиком - ООО «Газстрой», таким образом, ООО «Газстрой» после согласования ОАО «РЖД» является исполнителем работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно, обязанности по соблюдению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность на причинение ущерба третьим лицам были делегированы ООО «Газстрой». О том, что ООО «Газстрой» был заключен договор с ООО «Профкомплект» стало известно после привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле.

В представленном в суд отзыве генеральный директор ООО «Строительные технологии» Пантелеев А.Ю. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой» и ООО «Строительные технологии» заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по (строительству (реконструкции) объекта, в соответствии с п. 4.1.3 Договора ООО «Строительные технологии» передало ООО «Гаазстрой» строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору. Виновным в ДТП был признан мастер участка ООО «Газстрой» Канищев Е.П., который допустил попадание камня на проезжую часть дороги при проведении строительно-монтажных работ на объекте, и его несвоевременную уборку с проезжей части дороги. П. ДД.ММ.ГГГГ Договора от «01» марта 2022 года установлено, что ООО «Газстрой» обязан обеспечить и нести ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от «01» марта 2022 года ООО «Газстрой» обязано оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ по настоящему договору. ООО «Газстрой» обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине ООО «Газстрой» и привлеченных сторонними подрядными организациями, привлекаемых ООО «Газстрой» для исполнения настоящего договора, нарушение правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения. В письме исх. от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес истца ООО «Газстрой» не возражал против урегулирования спора в досудебном порядке, косвенно подтвердив причинение ущерба. Об указанном инциденте ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) до подачи искового заявления Руденко А.И. не знал, кроме того, ООО «Газстрой» скрыл данный инцидент от Заказчика и от Подрядчика. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный Руденко А.И., работником ООО «Газстрой», должно возмещать ООО «Газстрой», а не ООО «Строительные технологии». Считает, что ООО «Строительные технологии» являются ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, утверждены Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД Дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно- Сибирской железной дороги»

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2 которого указан иной срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Строительные технологии» Подрядчик выполняет работы собственными силами и или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с ОАО «РЖД» как Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД»;

    п. ДД.ММ.ГГГГ договора Подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки;

    п. ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Подрядчик обязан оплатить за свой счёт ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ;

    п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Подрядчик обязуется на срок действия договора за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с гибелью и/или повреждением имущества, являющегося объектом строительства и с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 1.4, 4.2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «РЖД» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-1589/В-СИБ ДКРС согласовало заключение Подрядчиком - ООО «Строительные технологии» договора субподряда с ответчиком - ООО «Газстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой» и ООО «Строительные технологии» заключен договор №. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по (строительству (реконструкции) объекта по которому последний поручает, а ООО «Газстрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно - Сибирской железной дороги» заказчиком которых является ОАО «РЖД»

В соответствии с п. 4.1.3 Договора от «ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строительные технологии» передало ООО «Газстрой» строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора ООО «Газстрой» обязан обеспечить и нести ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ООО «Газстрой» обязано оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ по настоящему договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой» и ООО «Профкомлект» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, на выполнение работ – на объекте –двухпутная вставка на перегоне. п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно-Сибирской железной дороги на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на устройство монолитных железобетонных конструкций.

На основании заключенных договоров подрядчиком ООО «Строительные технологии» и привлеченными субподрядчиками производство строительно-монтажных работ на объекте: «Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно - Сибирской железной дороги» осуществлялось на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в том числе и в период ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут истец Руденок А.И. осуществляла движение по автодороге Северобайкальск-Новый Уоян на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На 19 километре автодороги Северобайкальск-Новый Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Руденок А.И. в результате которого были повреждены переднее левое колесо (шина) автомобиля, а также передняя и задняя левая двери автомобиля.

В ходе проверки по факту ДТП осуществленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца произошло по причине попадания на проезжую часть постороннего предмета- камня, создавшего помехи для движения.

В этот же день постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» мастер участка Канищев Е.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

При составлении документов сотрудниками ГИБД Канищиев Е.П. указал, что является работником ООО «Газстрой», вместе с тем из материалов дела следует, что на указанный период времени Канищев Е.П. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Профкомплект», с которым у ООО «Газстрой» имелись договорные отношения по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о привлечении к ответственности Канищевым Е.П. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия повлекший причинение истцу Руденок А.И. материального ущерба произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в результате нарушения должностным лицом ООО «Профкомплект» Канищевым Е.П. пункта 1.5 ПДД и п. 14 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при проведении строительно-монтажных работ на объекте –двухпутная вставка на перегоне. п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно-Сибирской железной дороги.

Доводы представителя ответчика Трофанюк А.И. о наличии вины водителя Руденок А.И. в ДТП ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае деликатные правоотношения возникли по причине проведения строительно-монтажных работ ООО «Строительные технологии» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО «РЖД» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно- Сибирской железной дороги», в результате чего произошло повреждение имущества истца.

Заключение договоров субподряда не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик ООО «Строительные технологии» принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется. При этом суд также учитывает, что проведение работ субподрядчиком ООО «Профкомплект» в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора ООО «Строительные технологии» с заказчиком ОАО «РЖД» согласовано не было.

Согласно заключения эксперта Ковальчук О.А. № и акта осмотра, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца Руденок А.И. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: вмятины на передней левой и задней левой дверях, царапина на накладке передней левой двери, сквозной разрыв покрышки переднего левого колеса. Причиной возникновения повреждений автомобиля являлся наезд на препятствие, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Размер расходов на материалы и запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 068 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседании эксперт Ковальчук А.И. показал. Что дата ДД.ММ.ГГГГ была указана им при проведении экспертизы ошибочно, само по себе указание данной даты не влияет на размер расходов на ремонт и на дату ДД.ММ.ГГГГ размер указанных расходов составлял такую же сумму.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В общем порядке страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

На момент ДТП гражданская отвесность Руденок А.И. была застрахована только по полису от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, согласно положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Руденок А.И. не предусматривает возможность выплаты истцу Руденок А.И. страхового возмещения.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные технологии» заключило с ООО «СК Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ № по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Строительные технологии» связанные с обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненных при производстве строительно-монтажных работ, при этом положения данного договора не предусматривают возможность прямого возмещения вреда лицу которому был причинен ущерб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Строительные технологии» как с генерального подрядчика в пользу Руденок А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенном заключением эксперта в сумме 132 068 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено, доводы истца о необходимости осуществления замены на автомобиле четырех шин и возмещении ущерба в связи с этим в большем размере суд считает не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих это суду не представлено.

Ссылки на пункт 5.5 Положения о допуске транспортных средств к эксплуатации не могут быть применены при рассмотрении настоящего иска, поскольку истцом не подтверждена невозможность приобретения одной автошины той же марки и имеющей те же параметры, что и установленные на её автомобиле. Опрошенный в судебном заседании эксперт Ковальчук О.А. пояснил, что требования по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Руденок А.И. не предусматривают невозможности его эксплуатации при замене только одной автошины на автомобиле.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении дополнительных экспертиз не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительных ремонт, не представлено.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин,. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений названного выше закона, поскольку имущество Руденок А.И. получило повреждения при осуществлении исполнителем строительно-монтажных работ в рамках договора, заказчиком по которому является ОАО «РЖД» по рассматриваемому спору не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда штрафа в пользу истца с применением положений данного закона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, представленных документов, до подачи искового заявления в суд истцом Руденок А.И. были понесены расходы на оплату расходы на оказание услуг по проведению осмотра автомобиля 3000 руб. расходы за проведение экспертизы 5000 руб.

Суд учитывает, что несение всех указанных расходов было обусловлено требованиями истца о возмещении ему материального ущерба, при этом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и требования удовлетворены исходя из суммы, указанной в экспертном заключении, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Поскольку при подаче иска истец Руденок А.И. была освобождено от уплаты госпошлины в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Строительные технологии» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3841 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденок А.И. к ООО «Строительные технологии» удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН №) в пользу Руденок А.И. материальный ущерб в сумме 132 068 руб. расходы за проведение осмотра 3000 руб. расходы за проведение экспертизы 5000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Руденок А.И. к ООО «Газстрой», ООО «Профкомплект» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3841 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 23 мая 2023 г.

Судья                                 В.В.Атрашкевич