Решение по делу № 8Г-5022/2023 [88-6794/2023] от 22.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6794/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 (УИД № 24RS0017-01-2021-005575-92) по исковому заявлению Попова Владимира Петровича к Черненко Ольге Владимировне, Супруновой Екатерине Владимировне о признании договоров дарения недействительными

по кассационной жалобе представителя ответчика Черненко Ольги Владимировны - Смирнова Сергея Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от             25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.П. обратился в суд с иском к Черненко О.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком Черненко О.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 г., дополнительного соглашения от 3 августа 2010 г. Договор дарения удостоверен ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12, зарегистрирован в реестре № 24/55-н/24-2019-6-632. Истец в квартире проживал совместно со своей супругой ФИО13, которая 1 января 2019 г. умерла. После смерти ФИО13, на ее долю квартиры было 9 наследников – восемь совместных детей и истец. Одна из дочерей истца - ответчик Черненко О.В. убедила всех наследников отказаться от наследства в ее пользу при условии, что она будет ухаживать за истцом. Но вопреки своим обещаниям, ответчик передарила долю своей сестре Супруновой Е.В. и улетела на постоянное место жительства в <адрес>. Супрунова Е.В. отказалась выполнять свои обязательства, уехала проживать на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчик Черненко О.В. воспользовалась состоянием истца после смерти супруги, поскольку у него были сильные переживания, он находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению воли, что не позволило ему понимать в полной мере содержание договора дарения, а также его правовую природу, кроме того, истец является <данные изъяты>, в связи с чем в совокупности, он не в полной мере осознавал свои действия.

Попов В.П., с учетом уточнений и дополнений требований, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Поповым В.П. и Черненко О.В.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Черненко О.В. и Супруновой Е.В.; признать право собственности на 1/2 доли указанной квартиры за Поповым В.П.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                   25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от      19 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены и постановлено:

    Признать недействительным договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 30 октября 2019 г. №24АА 3473829 между Поповым В.П. и Черненко О.В., удостоверенный врио нотариуса ФИО12 – ФИО11

    Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 24 апреля 2021 г. между Черненко О.В. и Супруновой Е.В., в части дарения ? доли в праве на данное жилое помещение.

    Признать право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Поповым В.П.

В кассационной жалобе представитель ответчика Черненко О.В. - Смирнов С.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку на момент заключения договора дарения истец понимал значение своих действий и руководил ими, доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, а также, что его воля была направлена на совершение иной сделки, не представлено. Ответчик Черненко О.В. желает проживать с отцом и обеспечивать уход за ним, но этому препятствует сестра ФИО20 Указывает, что суды не учли положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как при разрешении спора необходимо применять положения договора о пожизненном содержании с иждивением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поповым В.П., Смирновым С.С., врио Нотариуса Климаевой Н.В.-ФИО11 получены судебные извещения, Черненко О.В., Супруновой Е.В. почтовые извещения не получены, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов В.П. и его супруга ФИО13 на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010г. являлись сособственниками, по 1/2 доли за каждым, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входила 1/2 доли указанной квартиры, которую в порядке наследования по закону приобрели в 7/8 доли дочь Черненко О.В. (7/16 доли квартиры) и в 1/8 доли дочь ФИО14 (1/16 доли квартиры), им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2019 г. и 28 октября 2019 г. соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                        21 октября 2020 г. доля ФИО14 в праве на квартиру признана незначительной, постановлено прекратить право собственности ФИО14 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой Черненко О.В. в пользу ФИО14 компенсации в размере 116806,95 руб. и признанием за Черненко О.В. права на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.

30 октября 2019 г. между Поповым В.П. (дарителем) и Черненко О.В. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым Попов В.П. безвозмездно передал дочери Черненко О.В. в собственность 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 6.8 договора, текст договора зачитан его участникам вслух. Ввиду слепоты Попов В.П. собственноручно подписать договор не может. По его просьбе, в его присутствии и по прочтении ему текста договора вслух, договор подписала рукоприкладчик ФИО15 Условие о том, что Черненко О.В. будет осуществлять пожизненный уход за Поповым В.П., в договоре дарения не указано.

Таким образом Черненко О.В. приобрела в собственность жилое помещение, площадью 33,40 кв.м, по адресу: <адрес>.

24 апреля 2021 г. между Черненко О.В. (даритель) и Супруновой Е.В. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым Черненко О.В. безвозмездно передала сестре Супруновой Е.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Супруновой Е.В. 4 мая 2021 г.

Согласно пояснениям Попова В.П., данным в суде первой инстанции, между ним и Черненко О.В. имелась договоренность о том, что он дарит ей 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение и проживает совместно с ней, а Черненко О.В. осуществляет за ним уход. Поскольку Черненко О.В. уехала из <адрес>, он стал проживать с другой своей дочерью – Супруновой Е.В., которая затем отправила его к третьей дочери – ФИО16 в <адрес> на период своего отпуска, где истец и живет по настоящее время. Вместе с тем, Попов В.П. желает жить в своей квартире в <адрес> к Черненко О.В., несмотря на то, что она его зовет к себе, он ехать не желает.

Согласно справке МСЭ от 26 февраля 2008 г., Попову В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена первая группа инвалидности по зрению, бессрочно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она присутствовала при заключении договора дарения Поповым В.П. Ее пригласила подруга - Черненко О.В. Нотариус разъяснил содержание договора, вопросов не было. Между собой Попов В.П. и Черненко О.В. обсуждали, что Черненко О.В. будет осуществлять пожизненный уход за Поповым В.П. У нотариуса он адекватно отвечал на вопросы, был бодрый, подавленности и депрессивности она не наблюдала за ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что истец является ее отцом. Ответчик Супрунова Е.В. - ее сестра. Отец в мае 2020 г. переехал к ней, высказывал желание вернуть подаренную Черненко О.В. долю в квартире и проживать отдельно. Он подарил долю в квартире ФИО7, поскольку думал, что будет проживать с ней. ФИО7 передарила квартиру другой сестре Екатерине Супруновой, а отец ей не хотел дарить ничего. ФИО7 обещала отцу ухаживать за ним, но уехала в <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что весной 2021 г. к ней обратился ее дедушка - Попов В.П., попросил найти юриста для того, чтобы помогли вернуть ему квартиру. Пояснял, что хочет проживать в своей квартире. Дедушка ей также сказал, что его ввели в заблуждение, думал, что останется с дочерью Ольгой Черненко, поэтому подарил ей долю.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 № 2683/д от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.П. страдает <данные изъяты>

Исходя из закономерности <данные изъяты> состоянию Попов В.П. на день составления, заключения и на момент подписания договора дарения от 30 октября 2019 г. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинскую документацию, отражающую сведения о состоянии здоровья истца, заключение проведенной при рассмотрении настоящего дела судебно-психиатрической экспертизы в отношении Попова В.П., исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что договор дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей истцу, был заключен Поповым В.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, представленными доказательствами подтверждено отсутствие у истца выраженной воли на безвозмездное отчуждение доли в праве на единственное жилище в пользу своей дочери Черненко О.В. по договору дарения на изложенных в нем условиях.

Судом установлено, что возраст истца и его состояние на момент составления договора дарения не позволяли истцу в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать последствия заключения договора, подписывая договор дарения, истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор дарения под условием пожизненного содержания его одаряемой (Черненко О.В.). Кроме того, установлено, что передача имущества по договору не состоялась, после заключения договора дарения Черненко О.В. в спорную квартиру не заселялась, 24 апреля 2021 г. подарила квартиру своей сестре Супруновой Е.В. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными и применении правовых последствии недействительности сделки в виде возврата в собственность Попова В.П. спорной 1/2 доли в праве на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений о пожизненном содержании с иждивением при разрешении спора подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, о чем указано судами, не усматривается фактическое исполнение пожизненного содержания с иждивением, а наоборот, основанием иска для признания договора дарения, истцом заявлено на отсутствие ухода за ним по встречному исполнению при передачи доли в квартире ответчику Черненко О.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                   25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Черненко Ольги Владимировны - Смирнова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер