Решение по делу № 2-633/2021 от 16.04.2021

к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июня 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 376726 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6967 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada №, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DAF FT №, гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона РФ об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 376726 руб. 01 коп. В связи с тем, что ответчик ФИО3 скрылся с места ДТП, участником которого он явился, страховщик, в силу п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 376726 руб. 01 коп. Просило исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело.

    В судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у суда возник ряд вопросов к истцу, в частности: 1) в исковом заявлении ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, где речь идет о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля DAF FT №, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada №, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, на втором листе содержится ссылка на материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, который управляя автомобилем SolarisHyundai гос.номер №, после столкновения с а/м TOYOTA, гос. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился; 2) в исковом заявлении указано, что автомобиль DAF FT №, гос. номер №, которому были причинены повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, находился в момент ДТП под управлением ФИО1, однако в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поврежденное транспортное средство DAF FT №, гос. номер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением ФИО2; 3) в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 376726 руб. 01 коп., в то время, как из представленных документов следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю DAF FT № гос. номер № составила 400000 рублей и пострадавшему ФИО1 ООО «СК «Согласие» выплатило 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 170400 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 229600 рублей).

    Кроме того, к исковому заявлению приложены нечитаемые копии таких документов, как протокол об административном правонарушении, заявление пострадавшего в ООО «СК «Согласие».

    В связи с тем, что без получения разъяснений по возникшим у суда вопросам, представления соответствующих оригиналов или читаемых копий документов, рассмотрение дела суд посчитал невозможным, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной, отложил слушание по делу на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес истца подробное письмо с замечаниями и вопросами по делу. Данное письмо суда было получено истцом 24-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о признании явки истца обязательной и необходимости явиться в судебное заседания для дачи пояснений по делу и представления документов, в суд не явился, не сообщил суду о причине неявки, не представил никаких документов по делу.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

    С учетом всех обстоятельств дела, позиции истца, суд пришел к выводу о необходимости оставить дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, без рассмотрения, на основании абз. 7 ст. 22 ГПК РФ, полагая, что рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, невозможно.

    Руководствуясь ст. 222 абз.7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

    Судья -                                                                        Н.В.Волкова