Решение от 22.09.2021 по делу № 1-128/2021 от 31.08.2021

у.д. № 1-128/2021

24RS0015-01-2021-001070-36

следственный №12101040068000129

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 22 сентября 2021 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морщакова М.А.,

подсудимого Хертека М.А.,

его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № 2142 и ордер № 2362 от 24 августа 2021 года,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Хертека Мергена Арбай-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хертек М.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2020 года около 19 часов 00 минут Хертек М.А., находясь по адресу: <адрес>, решил приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», с целью его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами.

В связи с этим в начале ноября 2020 года около 19 часов 00 минут Хертек М.А., находясь по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона, через сеть «Интернет» на неустановленном сайте, неустановленному лицу заказал незаконное изготовление водительского удостоверения на свое имя, при этом неустановленному лицу направил свою личную информацию - данные паспорта, личную фотографию, медицинскую справку.

В середине ноября 2020 года Хертек М.А. получил заказным письмом заведомо поддельное водительское удостоверение серия и номер № на свое имя, оформленное в нарушение установленному законом порядку, со сведениями не соответствующими действительности, с целью его дальнейшего использования по прямому назначению. Впоследствии, используя по прямому назначению данное водительское удостоверение, Хертек М.А. на протяжении времени с конца апреля 2021 года до 10 августа 2021 года предъявлял сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на свое имя.

10 августа 2021 года в 06 часов 50 минут Хертек М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен на стационарном посту <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, старшим инспектором 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 для проверки документов. На требование инспектора ГИБДД предъявить документы предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, у Хертека М.А., имеющего при себе поддельное водительское удостоверение на его имя серия и номер №, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М». Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, 10 августа 2021 года в 06 часов 50 минут, находясь на стационарном посту <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Хертек М.А. передал инспектору ДПС ФИО4, поддельное водительское удостоверение на свое имя серия и номер №, с целью введения последнего в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», тем самым использовав поддельное удостоверение. Данное поддельное водительское удостоверение серия и номер № на имя Хертека М.А. было изъято сотрудниками МО МВД России «Шушенский».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11 августа 2021 года, представленный на исследование бланк водительского удостоверения №, выданный на имя Хертека М.А., отличается по известным эксперту способам изготовления от бланка водительского удостоверения, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, предусмотренных для данной продукции. Бланк удостоверения изготовлен из склеенных фрагментов бумаги оклеенных полимерной пленкой с двух сторон. Штрихи изображений бланка выполнены способом струйной печати. Следов изменения первоначального содержания записей (дописка, допечатка, подчистка, травление, смывание) в представленном бланке водительского удостоверения, а также замена листов, либо их частей не обнаружено.

Действия Хертека М.А. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Хертеком М.А. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хертек М.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майоров С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Морщаков М.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Хертек М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хертеку М.А., обосновано, и подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями Хертека М.А., данными им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого 24.08.2021г., из которых следует, что в начале ноября 2020 года за 80 000 рублей по почте он заказал поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на свое имя. В конце апреля 2021 года он приобрел автомобиль и после этого стал пользоваться поддельным водительским удостоверением. 10 августа 2021 года около 06 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при проверке документов на посту <данные изъяты> предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение. В последующем при проверке сотрудниками ДПС водительского удостоверения, было установлено, что оно имеет признаки подделки, он сразу же признался, в том, что данное удостоверение поддельное (л.д.54-56);

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, работающих инспекторами 3 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, данными ими в ходе дознания 17.08.2021г. и 18.08.2021г. соответственно, из которых следует, что во время несения службы на посту <данные изъяты> 10 августа 2021 года в 06 часов 50 минут ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Водителю Хертеку М.А. было предложено предъявить документы, предусмотренные ПДД, последний предоставил водительское удостоверение номер №, в ходе проверки которого по базе <данные изъяты>, было установлено, что оно выдано на имя другого человека, а Хертеку М.А., водительское удостоверение не выдавалось. На вопрос, где Хертек М.А. взял указанное водительское удостоверение, последний ответил, что заказал его через сеть «Интернет» за 80 000 рублей (л.д.26-27, 28-29);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания 19.08.2021г., из которых следует, что 10 августа 2021 года в 07 часов 30 минут на стационарном посту <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого, в его присутствии было изъято водительское удостоверение № на имя Хертека М.А., который пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение через сеть «Интернет» (л.д.30-31);

- сообщением о происшествии от 10.08.2021, согласно которому 10.08.2021г. на стационарном посту <данные изъяты> Хертек М.А. предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 3);

- рапортом старшего инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, согласно которому 10.08.2021 года в 06 часов 50 минут на а/д <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Хертека М.А., который при проверке документов предоставил водительское удостоверение № с признаками подделки (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2021г., согласно которому осмотрено помещение стационарного поста <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Хертека М.А. (л.д.6-10);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 11.08.2021г., согласно которому, бланк водительского удостоверения №, выданный на имя Хертека М.А., отличается по известным эксперту способам изготовления от бланка водительского удостоверения, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, предусмотренных для данной продукции. Бланк удостоверения изготовлен из склеенных фрагментов бумаги оклеенных полимерной пленкой с двух сторон. Штрихи изображений бланка выполнены способом струйной печати. Следов изменения первоначального содержания записей (дописка, допечатка, подчистка, травление, смывание) в представленном бланке водительского удостоверения, а так же замена листов, либо их частей не обнаружено (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2021г., согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения № на имя Хертека М.А. (л.д.32-35).

Как следует из оглашенного протокола допроса Хертека М.А., при производстве допроса каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания не оспариваются участниками судебного процесса. Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от свидетелей, допрошенных в ходе дознания, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

Письменные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями Хертека М.А., результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хертеку М.А., обосновано, и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия Хертека М.А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хертеком М.А. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Хертек М.А. ранее не судим (л.д. 74-77), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, (л.д. 62, 63), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы Хертек М.А. характеризуется исключительно положительно (л.д. 68-69), содержит на иждивении <данные изъяты> (л.д. 67), имеет многочисленные награды, почетные грамоты и дипломы за участие в спортивных и иных мероприятиях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хертека М.А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д.10-12), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, наличие на иждивении <данные изъяты>, исключительно положительные характеристики подсудимого и наличие у него многочисленных наград, почетных грамот и дипломов за участие в спортивных и иных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хертека М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Хертека М.А. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хертеку М.А., нет.

При назначении наказания подсудимому Хертеку М.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Хертека М.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Хертека М.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Майорову С.А., за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Хертеку М.А., в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) – <░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 36-37):

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░