Решение по делу № 33-4698/2021 от 20.10.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4698/2021

Судья Кондакова Т.Г. Гражданское дело N 2-275/2021

УИД 21RS0022-01-2020-004106-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Григорьевны к Дурандину Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Дурандина Александра Петровича к Алексеевой Ирине Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Ирины Григорьевны Макаровой Г.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года,

установила:

Указывая на передачу 05.02.2016 Дурандину А.П. денежной суммы в размере 70000 руб. в счет оплаты цены квартиры, находящейся по адресу: город Новочебоксарск, улица ..., по договору купли-продажи недвижимого имущества, который расторгнут по соглашению сторон 26.02.2019, Алексеева И.Г. в поданном в суд иске к ответчику просила о взыскании указанной суммы по правилу о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9239, 40 руб. за период с 26.02.2019 по 11.06.2021 и далее по день исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом решения по первоначальному иску, Дурандин А.П. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70762, 88 руб., указывая в обоснование требования, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2019 на него была возложена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Между тем, в период с 17.05.2016 по 01.03.2019 Алексеева И.Г. обладала зарегистрированным правом собственности на квартиру, однако, свои обязательства по несению расходов на ее содержание не несла, в этой связи считает, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение на сумму уплаченных им денежных средств.

Сторона Алексеева И.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, возражала относительно иска другой стороны, сторона Дурандин А.П. представителя в судебное заседание не направил, позицию относительно иска другой стороны изложил в отзыве на него. Обе стороны просили суд о применении срока исковой давности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.07.2021 с учетом определения указанного суда от 21.09.2021 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.Г. к Дурандину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке от 05.02.2016 в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9239, 40 руб. за период с 26.02.2019 по 11.06.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга в размере 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Дурандина А.П. к Алексеевой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70762, 88 руб.

На указанное решение представителем Алексеевой И.Г. Макаровой Г.А. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что взыскиваемая по правилу о неосновательном обогащении денежная сумма является частью оплаты стоимости квартиры и по этому основанию должна быть возвращена покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости. Полагает также, что суд ошибочно исчислил начало течения срока исковой давности со дня передачи денег 05.02.2016, поскольку срок следует исчислять со дня расторжения договора 26.02.2019 и при таком исчислении он истцом не был пропущен.

По изложенным основаниям судебное постановление в части отказа Алексеевой И.Г. в удовлетворении ее исковых требований к Дурандину А.П. податель жалобы просила отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеевой И.Г. Макарова Г.А. поддержала жалобу, вновь приведя мотивы, изложенные в ней.

Сторона Дурандин А.П. представителя в суд не направил.

Поверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы представителя стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2016 Дурандин А.П. выдал Алексеевой И.Г. расписку о получении денег в размере 70000 руб. на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг.

11.05.2016 между Дурандиным А.П. и Алексеевой И.Г. был заключен договор купли- продажи квартиры номер 46, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица ....

Государственная регистрация права собственности Алексеевой И.Г. произведена 17.05.2016.

26.02.2019 соглашением сторон Дурандина А.П. и Алексеевой И.Г. договор купли-продажи квартиры расторгнут в связи с невыполнением покупателем обязанности по оплате цены квартиры в размере 800000 руб.

Государственная регистрация права собственности Дурандина А.П. произведена 01.03.2019.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении имущественных требований сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие обязательств Алексеева И.Г. передала Дурандину А.П. денежные средства в размере 70000 руб., а Дурандин А.П. также в отсутствие обязательств за Алексееву И.Г. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, начисляемые за принадлежащую ей квартиру, в связи с чем уплаченные во исполнение несуществующего обязательства суммы возврату не подлежат.

Суд также указал на пропуск Алексеевой И.Г. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, переданных 05.02.2016.

Как указывалось судебной коллегией решение обжаловано только стороной Алексеевой И.Г. и только в той части, в которой ей отказано в иске.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом обязанность доказывания безвозмездного характера передачи денег и без встречного представления законом возложена на приобретателя имущества.

Применительно к настоящему делу сторона Алексеевой И.Г. указывала на то, что она передавала 05.02.2016 Дурандину А.П. деньги в размере 70000 руб. в счет цены квартиры.

Между тем, как следует из буквального содержания заключенного 11.05.2016 договора купли-продажи квартиры ..., находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица ... (пункт 1); по соглашению сторон Дурандина А.П. и Алексеевой И.Г. отчуждаемая квартира оценивается и продана за 800000 руб. (пункт 2); договор содержит весь объем соглашений между продавцом и покупателем в отношении предмета договора (пункт 11).

Таким образом, в указанном договоре отсутствует условие о том, что продавцом были оплачены денежные средства в размере 70000 руб. в счет стоимости квартиры.

Более того, согласно письменной расписке от 05.02.2016 деньги в размере 70000 руб. были переданы Алексеевой И.Г. Дурандину А.П. в счет оплаты коммунальных услуг.

Согласно письменному отзыву Дурандина А.П. относительно иска Алексеевой И.Г., приобретатель имущественного блага в виде денег, также указывал на то, что сумма в размере 70000 руб. была получена им для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку Алексеева И.Г. имела намерение приобрести принадлежащую ему квартиру, при этом при заключении договора цена квартиры была определена в 800000 руб. с учетом оплаты покупателем задолженности по содержанию квартиры.

Исходя из объяснений сторон, правовой природы договора купли-продажи жилого помещения, отсутствия у покупателя обязанности по оплате ранее возникшей задолженности по ее содержанию, соглашения о расторжении этого договора, не предусматривающего возврата указанной суммы покупателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически при определении окончательной цены квартиры стороны договорились о предоставлении покупателю дисконта на стоимость уплаченной им в счет задолженности по коммунальным услугам денежной суммы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством применяются положения о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия считает, что уплата покупателем задолженности по квартплате и коммунальным услугам явно выходит за рамки заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры и поэтому в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма оплаты в связи с расторжением самого договора образует на стороне продавца неосновательное обогащение.

Судебная коллегия также полагает ошибочными выводы суда о пропуске Алексеевой И.Г. срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к этому делу Алексеева И.Г. узнала об отсутствии у нее законного интереса на предоставление дисконта по оплате цены квартиры и, как следствие, о нарушении своего права на возврат уплаченной суммы, со дня подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, то есть 26.02.2019.

В суд с иском Алексеева И.Г. обратилась 15.12.2020, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таком положении требования Алексеевой И.Г. к Дурандину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, а решение суда в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов иной срок (пункт 3).

Поскольку на стороне Дурандина А.П. имеется неправомерное удержание денежных средств в размере 70000 руб. с 27.02.2019, то требования истца об их взыскании по день уплаты этих средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу Алексеевой И.Г. с другой стороны Дурандина А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ирины Григорьевны к Дурандину Александру Петровичу и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Дурандина Александра Петровича в пользу Алексеевой Ирины Григорьевны сумму неосновательного обогащения по расписке от 05.02.2016 в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9239, 40 руб. за период с 26.02.2019 по 11.06.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка этих средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий                                    

Судьи: