Решение по делу № 8Г-18732/2020 от 27.07.2020

Дело №Г-17715/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27.08.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2020

у с т а н о в и л:

ООО «Норд» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация 7847, 60 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Норд» взыскана индексация 6358, 33 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных решением суда денежных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, установи факт неисполнения должником, вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего обязанность ФИО1 уплатить ООО «Норд» задолженность по кредитному договору.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3» указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у суда, установившего факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденной судом денежной суммы, расчет которой произведен с использованием механизма индексации денежных средств исходя из индексов роста потребительских цен.

Доводы, указывающие на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не основательны, поскольку сводятся к несогласию с их оценкой судом нижестоящей инстанции, однако, согласиться с доводами жалобы оснований не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья