Решение по делу № 33а-902/2021 от 29.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-902/2021

Судья Николаев М.Н. Дело № 2а-2762/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003241-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием административного истца Алексеева Е.В.,

представителя административного ответчика администрации г. Чебоксары Ахрамеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Ерофея Вячеславовича к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Алексеева Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., изложившего выводы суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения и выступления Алексеева Е.В. и Ахрамеева А.А.,

установила:

Алексеев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17 июля 2020 года №039/з 5655 в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность.

В обоснование требований указано, что Алексееву Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 187,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения, на основании которого приобретено право собственности, жилой дом находится на земельном участке площадью 3 431 кв.м. В соответствии с распоряжением администрации г.Чебоксары от 19 июля 2006 года №2378-р Алексееву Е.В. предоставлены: земельный участок (единое землепользование) площадью 2 586 кв.м, состоящий из участка №1 площадью 1 808 кв.м и участка №3 площадью 778 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства за плату, а также участок №2 площадью 631 кв.м для огородничества сроком до 18 мая 2011 года без права посадки многолетних насаждений и возведения строений в аренду. На основании договора купли-продажи от 29 января 2007 года Алексеев Е.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 586 кв.м, который в последующем разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок под домом изначально был единым. Раздел произошел в связи с превышением предельных размеров предоставления земельных участков, произведен с нарушениями без учета фактического землепользования. В результате приватизации фактически образовалось вкрапление земельного участка, оставшегося в муниципальной собственности. Административный истец неоднократно обращался в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 631 кв.м в собственность, т.к. на нем находится часть принадлежащего ему жилого дома. Поскольку в предоставлении названного земельного участка в собственность отказано, Алексеев Е.В. обратился в суд.

Административный истец Алексеев Е.В. и его представитель Куракова Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, подержали по основаниям, изложенным в нем и ранее данных пояснениях, просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Ахрамеев А.А. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Управление архитектуры и градостроительства г.Чебоксары явку в суд своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике явку в суд своего представителя не обеспечило, ранее представлен отзыв на административное исковое заявление, удовлетворение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Е.В. отказано.

На данное решение административным истцом Алексеевым Е.В. подана апелляционная жалоба. Полагает, что вышеуказанное решение является незаконным и подлежащим отмене и указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными домами», а испрашиваемому земельному участку выбран условно разрешенный вид использования земельный участок: «ведение огородничества». Объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 52,6 кв.м, назначением: жилое, наименованием - объект индивидуального жилищного строительства, количеством этажей -1, годом завершения строения - 2005 г., с датой постановки на кадастровый учет - 28.02.2019. Согласно карте (план) границ земельного участка в кадастровом квартале: №, утвержденным и.о. главного специалиста территориального отдела по г.Чебоксары Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированные только по красным линиям, пересекают фундамент, что свидетельствует о существовании строения на данном участке еще до его формирования. Границы фактически сложившегося землепользования на местности не учитывались при межевании. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается. (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) В отношении земельного участка с кадастровым № публичные слушания о выборе условно разрешенного вида использования: «ведение огородничества» не проводились. Доводам административного истца о том, что условно разрешенный вид земельного участка был выбран незаконно, судом не дана оценка. Просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело без участия других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года между администрацией г.Чебоксары и Алексеевым Е.В. заключен договор №84-кф купли-продажи земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером № (ранее №) в границах кадастрового плана от 5 сентября 2006 года, площадью 2 586 кв.м, расположенный в <адрес>. который относится к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1.2 договора на указанном земельном участке находится объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, принадлежащий покупателю на праве собственности.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

6 марта 2007 года между администрацией г.Чебоксары и Алексеевым Е.В. заключен договор №28/327-КО аренды земельного участка, относящегося к землям поселений, кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, для огородничества без права посадки многолетних насаждений и возведения строений (участок №2), расположенный в <адрес>. Договор заключен сроком до 18 мая 2011 года (п.2.1 договора).

Письмом администрации г.Чебоксары от 29 ноября 2017 года №29/08-5928 Алексеев Е.В. уведомлен об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 6 марта 2007 года №28/327-КО.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1808 +/-15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 9 января 2019 года, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником является Алексеев Е.В.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 778 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 9 января 2019 года, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Алексеевым Е.В.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 4 сентября 2006 года, как ранее учтенный объект недвижимости, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами №, № находится объект индивидуального жилищного строительства площадью 52,6 кв.м, годом завершения строительства 2005 года, поставленный на государственный кадастровый учет 28 февраля 2019 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21АА № Алексееву Е.В. на праве собственности на основании договора дарения от 14 марта 2005 года принадлежит одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 187.4 кв.м., адрес: <адрес>.

29 июня 2020 года Алексеев Е.В. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на нем расположена часть принадлежащего Алексееву Е.В. жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,4 кв.м.

Письмом Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 17 июля 2020 года №039/з 5655 Алексееву Е.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право собственности на какие-либо здания и сооружения, кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для огородничества».

Кроме того, ранее 26 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, 28 августа 2018 года, 1 февраля 2019 года, 23 апреля 2019 года и 20 ноября 2019 года Алексеев Е.В. обращался в администрацию г. Чебоксары с заявлением о перераспределении земельных участков, в чем ему было также отказано.

Из подготовленного ООО « <данные изъяты>»» описания земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что ориентир, относительно которого расположен земельный участок, жилой дом по <адрес> находится за пределами участка, сам участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на северо – восток.

Согласно отзыву Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики» при межевании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактическое землепользование участков истца. Данный земельный участок не имеет доступ к землям общего пользования, доступ обеспечивается через земельные участки истца.

Из письма администрации г. Чебоксары от 6 ноября 2020 года №А -11590 на земельном участке с кадастровым номером № частично расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий Алексееву Е.В., имеющий признаки самовольной постройки.

В обосновании административного иска Алексеев Е.В. указал на то, что поскольку на данном земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, то отказ в предоставлении ему указанного земельного участка незаконен и нарушает его права.

Указанные доводы судом тщательным образом были проверены.

На основании п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления на основании действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что только собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность и уполномоченный на распоряжение земельным участком орган обязан принять решение об отказе в передаче участка в собственность, если лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом на земельном участке должен быть расположен весь жилой дом, а не его часть. В связи, с чем административный ответчик в своем ответе обоснованно указал на отсутствие в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости, находящегося в собственности у Алексеева Е.В.

Судом тщательным образом исследованы, представленные сторонами доказательства. Так административный истец указывает на то, что право на жилой дом площадью 187,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешло к нему на основании договора дарения от 14 марта 2005 года. Из содержания данного договора следует, что предметом договора являлся жилой дом площадью 187,40 кв.м. Состав указанного домовладения подтверждается техническими паспортами. Спорный жилой дом площадью 52,6 кв.м. самостоятельным предметом договора дарения не являлся. Из материалов землеустроительного дела на момент межевания земельного участка в 2006 году на месте указанного дома находился лишь фундамент.

Суд обоснованно указал в решение о том, что в хозяйстве главной вещью является один жилой дом, а надворные постройки - её принадлежностью и направлены на обслуживание главной вещи – домовладения, что согласуется со статьей 135 ГК РФ. Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Судом верно учтено, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является основанием для признания спорного объекта главной вещью в домовладении, при том, что на возведение спорного дома не было получено каких- либо разрешительных документов. Доказательств обратного Алексеевым Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение строения одновременно на двух земельных участках не является основанием для признания исключительного права у его собственника на их приобретение, а указывает на наличие неразрешенного спора, который в административном порядке не может быть рассмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается, в отношении земельного участка с кадастровым № публичные слушания о выборе условно разрешенного вида использования: «ведение огородничества» не проводились, а доводам административного истца о том, что условно разрешенный вид земельного участка был выбран незаконно и в решении, судом не дана оценка, не влияет на законность оспариваемого решения и не влечет его отмену, поскольку данный вид использования земельного участка ранее своевременно им не оспаривался, а в рамках данного административного дела рассмотрен быть не может.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а представленным доказательствам дана правильная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод об не обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Алексеева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи