Решение по делу № 33-3988/2021 от 07.07.2021

Судья    Васевчик Е.П. Дело№78RS0002-01-2019-007075-49

(№2-7/2021 г.)

(№33-3988/2021 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимову А.А. в интересах Куренкова И.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Куренкова И.Е. к Вишневскому В. А., Вишневской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куренков И.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишневскому В.А., Вишневской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 21 мая 2019 года в <Адрес обезличен> по вине водителя Вишневского В.А., управлявшего принадлежащей ответчику Вишневской Л.Н. автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ... причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована не была, в связи с чем ответчики в равных долях должны возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года гражданское дело по иску Куренкова И.Е. к Вишневскому В.А., Вишневской Л.Н. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми по месту жительства ответчиков (т.1 л.д.60-61).

15 декабря 2020 года в суд поступили уточненные исковые требования Куренкова И.Е. о взыскании с Вишневской Л.Н. и Вишневского В.А. в равных долях ущерба в размере 97 152 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по снятию и установке бампера в размере 3 000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 28 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей (т.1 л.д.194-195).

Ответчик Вишневская Л.Н. и ее представитель иск не признали.

Истец, его представитель, ответчик Вишневский В.А., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Алесканян А.М., ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, Управление МВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ОМВД России по г.Печоре в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А., действуя в интересах Куренкова И.Е. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; заявлено также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения, какие повреждения получены автомашиной истца вследствие дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2019 года, и стоимости их устранения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Принцев А.В., действуя в интересах ответчика Вишневской Л.Н. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое судебное решение в части полного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований приведенным положениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в 10час.40мин возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ..., под его управлением, автомашины ..., принадлежащей Вишневской Л.Н., которой управлял Вишневский В.А., и автомашины ..., принадлежащей Алексаняну А.М., и находившейся под его управлением.

Постановлением инспектора ... ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении Вишневский В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства (автомашины ..., которая от полученного удара столкнулась с автомашиной ...), и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.8,89).

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года отмечено, что в результате автоаварии все транспортные средства получили повреждения, в частности, у автомашины истца повреждены задний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Аналогичный перечень повреждений приведен в справке по дорожно-транспортному происшествию от 21 мая 2019 года, составленной инспектором ДПС ... ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга.

По объяснениям представителя ответчиков в суде первой инстанции, риск гражданской ответственности владельца автомашины ... на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахован не был (т.1 л.д.59,109, т.2 л.д.46).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 25 мая 2019 года, составленному экспертом-техником ... П., стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 160 400 рублей (т.1 л.д.11-36).

По заключению судебной экспертизы от 25 февраля 2021 года, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика и проведенной экспертом М. (т.1 л.д.185-186,219-220, 229-247), на автомашине истца имеются повреждения рамки номерного знака передней, бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары правой и левой, подкрылка переднего левого и правого, усилителя заднего бампера, панели задка, панели заднего пола и глушителя заднего, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21 мая 2019 года, а также повреждения государственного регистрационного знака переднего, бампера заднего, в отношении которых указано, что они требовали замены до дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2019 года (т.1 л.д.235).

В связи с приведенными выводами о повреждениях и их относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию эксперт со ссылкой на пункт 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), пришел к выводу о том, что расчет восстановительной стоимости ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 21 мая 2019 года деталей: переднего государственного номера, бампера заднего, которые были локально повреждены и требовали замены до исследуемого происшествия, не производится.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции при разрешении спора и на его основании сделан вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, так как каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, а также достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, а само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми определением от 15 июля 2021 года назначила по делу повторную автотехническую экспертизу (т.2 л.д.108-111), согласно заключению которой от 22 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2019 года у транспортного средства ... были повреждены облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн усилителя заднего бампера правый, панель задка, панель заднего пола, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера и решетка радиатора (т.2 л.д.156-200).

По заключению эксперта Н., проводившего повторную автотехническую экспертизу, ремонт автомашины ... возможен; стоимость восстановительного ремонта составит 84 000 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 42 800 рублей с учетом износа по ценам, сложившимся в <Адрес обезличен>.

Оценив экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба от произошедшего 21 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия заключение повторной автотехнической экспертизы от 22 октября 2021 года, так как заключение эксперта М. составлено с применением Единой методики, которая, согласно её преамбуле и главе 7 предназначена для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, на основе которого и заявлены исковые требования; в экспертном заключении при определении перечня повреждений автомашины истца имеется ссылка на пояснения владельца автомашины ..., полученные экспертом самостоятельно в нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а при анализе характера повреждений автомашины ..., экспертом принята во внимание представленная ответчиком фотография поврежденного бампера, которая не имеет признаков, позволяющих отнести её к событиям, имевшим место 21 мая 2019 года (т.1 л.д.118,123, 236).

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта М. на листе заключения 9 приведены выводы об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, при этом указаны даты других дорожно-транспортных происшествий (21 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года), тогда как предметом исследования должны были являться повреждения, полученные в результате автоаварии 21 мая 2019 года (т.1 л.д.238).

Приведенные обстоятельства, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом М. заключения, и послужили основанием для назначения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца повторной автотехнической экспертизы в соответствии частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу ненадлежащая оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств не позволила установить наличие ущерба на стороне истца от противоправных действий ответчиков и повлекла неправильное разрешение спора.

С учетом заключения повторной автотехнической экспертизы автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2019 года получила механические повреждения, которые могут быть устранены путем проведения восстановительного ремонта, то есть истцу причинен ущерб.

Оснований не согласиться с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Повторная судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра транспортных средств и фотоматериалов, а также административного материала. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение составлено с применением интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения и подтверждается приложенными к заключению скрин-шотами сайта.

Выводы, изложенные в заключении, являются полными, ясными и не противоречивыми.

С учетом изложенного оснований не доверять данному заключению не имеется.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу исковые требования предъявлены истцом к Вишневской Л.Н., как к собственнику автомашины ... и к Вишневскому В.А., непосредственно управлявшему указанным транспортным средством 21 мая 2019 года и допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечающее за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им во владение иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-11 по делам со схожими правоотношениями.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Вишневской Л.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомашиной ... Вишневскому В.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Вишневской Л.Н.

Однако, Вишневской Л.Н. таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2019 года Вишневский В.А. управлял автомашиной ... без доверенности на право управления транспортным средством, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, оснований для вывода о переходе права владения автомашиной ... от Вишневской Л.Н. к Вишневскому В.А. на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2019 года не имеется.

Сам по себе факт управления Вишневским В.А. автомашиной ... в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Вишневский В.А. являлся владельцем указанного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2019 года ущерб несет Вишневская Л.Н. как собственник автомашины ....

В удовлетворении исковых требований к Вишневскому В.А. судом отказано верно.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с исковым требованиями к ответчикам, истец заявил о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему и поврежденной 21 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины ..., без учета износа заменяемых деталей и узлов.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ремонт автомашины возможен и его стоимость без учета износа составит 84 000 рублей.

В письменных пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба 84 000 рублей и судебные расходы.

Именно эта сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Вишневской Л.Н., так как доказательств существования в обороте иного более разумного и распространенного способа устранения механических повреждений автомашины истца ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Куренкова И.Е., требования которого к ответчику Вишневской Л.Н. удовлетворены в заявленном после уточнения размере (84 000 рублей) и который в целях предъявления иска был вынужден нести расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины для определения размера исковых требований, а для защиты своих интересов в суде нести расходы на оплату труда адвоката, то Куренков И.Е. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения <Номер обезличен> и на оплату работ по снятию и установке бампера за счет проигравшей стороны – ответчика Вишневской Л.Н.

При этом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований из материалов дела не усматривается.

Из представленных истцом доказательства следует, что за составление экспертного заключения <Номер обезличен> истец заплатил 10 500 рублей (т.1 л.д.92-94), за работы по снятию и установке переднего и заднего бампера, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины – 3 000 рублей (т.1 л.д.28,30, 90,91), за услуги представителя – 28 000 рублей (т.1 л.д.95,96-97), расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд составили 4 408 рублей (т.1 л.д.2).

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление иска, заявления об уточнении исковых требований, частной и апелляционной жалоб, письменных ходатайств о назначении повторной экспертизы, письменных пояснений), сложности дела, длительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости и отсутствия со стороны ответчиков обоснованных возражений о завышенном размере уплаченной представителю суммы вознаграждения за работу, судебная коллегия считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

Тогда размер подлежащих возмещению истцу ответчиком Вишневской Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, эксперта-техника по составлению экспертного заключения <Номер обезличен>, оплату работ по снятию и установке бампера составит 41 500 рублей (28000+10500+3000); расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2 720 рублей; общая сумма судебных расходов – 44 220 рублей.

Так как суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм материального и процессуального права, что не позволило правильно разрешить спор по существу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в иске к Вишневской Л.Н. и подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Вишневской Л.Н. и взыскании с нее в пользу истца в возмещение ущерба 84 000 рублей и судебных расходов в общей сумме 44 220 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Куренкова И.Е. к Вишневской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Куренкова И.Е. к Вишневской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов.

Взыскать с Вишневской Л.Н. в пользу Куренкова И.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 000 рублей и судебные расходы в размере 44 220 рублей.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Куренкова И.Е. к Вишневскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимову А.А. в интересах Куренкова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.