Решение по делу № 2-7257/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-7257/20

45RS0026-01-2020-005702-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием истца Маношенко А.Н., представителя ответчика Волосникова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маношенко Александра Николаевича к ИП Крамер Дмитрию Александровичу об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Маношенко А.Н. обратился в суд с иском к ИП Крамеру Д.А. об изменении формулировки увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП Крамер Д.А. на должность мастера строительно-монтажных работ. В день трудоустройства трудовой договор истцу не был выдан, зарплата за каждый отработанный месяц не выплачивалась. У истца и ответчика создалась конфликтная ситуация. В связи с невыплатой зарплаты Маношенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение без отработки. В этот же день, истцу был вручен для подписи трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, мне были выданы документы, полагающиеся при увольнении. Ответчик не возражал против увольнения истца, на его место был принял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец подписал одну платежную ведомость, под обещанием ИП Крамера Д.А. выплатить всю задолженность по заработной плате. Но деньги ответчик не выдал и потребовал подписать задним числом все остальные ведомости с октября 2019 года по март 2020 года, от чего истец отказался. Также ответчик отказал в выдаче трудовой книжки, пояснив, что вернет ее только после подписания платежных ведомостей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>, о невыдачи задолженности по зарплате и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей – п.п. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и трудовую книжку. Ссылаясь на ст. 142 ТК РФ, истец указывает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено почтой, указана причина моего его выхода на работу – из-за невыплаты заработной платы.

Просит суд изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на «расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец Маношенко А.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил об уважительности пропуска срока обращения в суд, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Крамера Д.А. – Волосников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Маношенко Александр Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Крамера А.Н. в строительном отделе в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в трудовой книжке ТК-I №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ИП Крамер А.Н. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Маношенко А.Н. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения приказа является: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Маношенко А.Н. на рабочем месте; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Маношенко А.Н. письменных объяснений по факту прогула; акт об отказе Маношенко А.Н. от предоставления письменных объяснений по факту прогула; почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Маношенко А.Н. уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту прогула; заявление Маношенко А.Н. (отзыв на уведомление по поводу отсутствия на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Маношенко А.Н. за защитой прав обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области, Прокуратуру г. Кургана.

Проверкой Государственной инспекции труда в Курганской области установлено: получение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; заработная плата перечислялась с банковской карты ИП Крамер Д.А. на карту Монашенко А.Н., что не воспрещается законодательством. Кроме того, ИП Крамер Д.А. произвел излишнюю выплату заработной платы.

Аналогичный ответ был получен из Прокуратуры г. Кургана, кроме того сообщено, что в деятельности ИП Крамера Д.А. установлены нарушения сроков выплаты заработной платы, а также ненадлежащее оформление трудового договора в части не указания в условиях оплаты труда районного коэффициента, в связи с чем возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Считая увольнение незаконным, Маношенко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маношенко А.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 прогулов.

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Маношенко А.Н. на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Маношенко А.Н. письменных объяснений по факту прогула, акт об отказе Маношенко А.Н. от предоставления письменных объяснений по факту прогула, почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Маношенко А.Н. уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту прогула, заявление Маношенко А.Н. (отзыв на уведомление по поводу отсутствия на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Маношенко А.Н. с 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Маношенко А.Н. отказался от предоставления письменных объяснений по факту прогула.

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Маношенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Крамера Д.А. заявление о причине отсутствия на рабочем месте, в качестве которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление н увольнение без отработки в связи с невыплатой заработной платы за 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маношенко А.Н. направлены уведомление об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка.

В ходе рассмотрения дела истец Маношенко А.Н. не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, поясняя при этом, что трудовые отношения между ним и работодателем прекращены на основании его заявления по собственному желанию.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств получения заявления работодателем и согласования им увольнения.

В отсутствие самого заявления и его согласования работодателем, наличие данного заявления и его согласование работодателем не может подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, а также справками о среднем заработке, сведениями о страховом стаже, справками 2-НДФЛ, сведениями о застрахованных лицах.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При этом, суд учитывает, что проверками Государственной инспекции труда Курганской области и прокуратурой г. Кургана нарушений ст. 192,193 ТК РФ также не установлено.

Ссылаясь на увольнение по собственному желанию, истец Маношенко А.Н. одновременно пояснял о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Вместе с тем, доказательств того, что Маношенко А.Н. извещал ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию в материалы дела не представлено. Факт задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней судом не установлен.

Из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что прокуратурой г. Кургана установлено нарушение сроков выплаты заработной платы, но только в 2019 году. В материалы дела представлена выписка из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств от ИП Крамера Д.А. Из пояснений стороны ответчика следует, что указанные средства являются заработной платой истца. Сам истец, оспаривая данный факт, затруднился пояснить, что за средства ему перечислял ответчик. В отсутствие иных доказательств, принимая во внимание, что данный способ выплаты заработной платы, не противоречит действующему законодательству, суд полагает, что работодателем выплачивалась заработная плата, и задолженности по выплате заработной платы Маношенко А.Н. не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для приостановления работы, соответственно, причины неявки на рабочее место не являются уважительными.

Длительность неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о тяжести проступка и обоснованности применения мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы Маношенко А.Н. о том, что увольнение является незаконным, так как произведено в выходной день с учетом Указа Президента РФ, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на увольнение в выходной день. Кроме того, по мнению суда, объявление выходных дней в Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 не влияет на возможность увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, который был совершен истцом до введения нерабочих дней.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, истец, в свою очередь, заявил о пропуске срока по уважительной причине, заявил ходатайство о восстановлении срока.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

Согласно указанным разъяснениям об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что работник своевременно обратился в Государственную инспекцию труда Курганской области (обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о нарушении его трудовых прав, ответ был получен, согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение истца дает основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом, установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд по настоящему спору предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маношенко Александра Николаевича к ИП Крамер Дмитрию Александровичу об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 19.08.2020